А. Фурсов - Как России выжить и победить в XXI веке?

Андрей Фурсов

По иро­нии ис­то­рии, на­ли­чие не­мец­ко­го фак­то­ра в ми­ро­вой тай­ной и яв­ной по­ли­ти­ке поз­во­ли­ло Рос­сии, нес­мот­ря на две тя­же­лей­шие «гер­ма­нс­кие» вой­ны, иг­рать на внут­ри­за­пад­ных про­ти­во­ре­чи­ях, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ско­вы­ва­ло анг­ло­сак­сов в от­но­ше­нии Рос­сии (рав­но как и аме­ри­ка­но-бри­та­нс­кое со­пер­ни­че­ст­во 1920–1940-х го­дов). Пос­ле 1945 го­да си­ту­а­ция из­ме­ни­лась. Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу про­ти­вос­то­ял еди­ный За­пад с его над­на­ци­о­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – у СССР та­ких не бы­ло. В то вре­мя За­пад раз­ви­вал свои над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры и соз­да­вал но­вые, адап­ти­ру­ясь к ме­няв­ше­му­ся ми­ру и ста­вя за­да­чу «за­ду­шить СССР в объ­я­ти­ях» (стра­те­гия Трёхс­то­рон­ней ко­мис­сии). Пос­лес­та­ли­нс­кая со­ве­тс­кая вер­хуш­ка (в от­ли­чие от Ста­ли­на, по­ни­мав­ше­го, кто ре­аль­но про­ти­вос­то­ит ему под мас­кой «За­па­да») не от­да­ва­ла се­бе от­чёт в том, ка­ко­го ти­па субъ­ект ве­дёт борь­бу про­тив СССР, со­вер­ше­н­ствуя фор­мы сво­ей ор­га­ни­за­ции и ме­то­ды борь­бы, каж­дый раз опе­ре­жая со­ве­тс­ко­го оп­по­нен­та, как ми­ни­мум, на шаг. Имен­но на­ли­чие это­го ми­ро­во­го субъ­ек­та по­мог­ло го­су­да­р­ству США, про­иг­рав­ше­му в кон­це 1960-х го­дов эко­но­ми­чес­кую иг­ру СССР, не рух­нуть в 1970-е («худ­шее де­ся­ти­ле­тие аме­ри­ка­нс­кой ис­то­рии»). А в кон­це 1980-х го­дов поз­во­ли­ло не толь­ко выс­то­ять, но и об­ру­шить СССР пу­тём соз­да­ния в нём эко­но­ми­чес­ки за­ин­те­ре­со­ван­но­го в лик­ви­да­ции сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма слоя – со­ве­тс­ко­го сег­мен­та ми­ро­вой кор­по­ра­ток­ра­тии.

Судя по всему, «водяное перемирие» между закрытыми (тайными) обществами, длившееся несколько веков, закончилось, а с ним – и время молчания, Силанума. «Следов» немало: это и арест Стросс-Кана, и уничтожение Каддафи, и многое другое.

Раз­ру­ше­ние СССР, в ви­де ко­то­ро­го су­ще­ст­во­ва­ла ис­то­ри­чес­кая Рос­сия, пе­ре­вер­ну­ло стра­ни­цу борь­бы За­па­да с рус­ской аль­тер­на­ти­вой ми­ро­во­го раз­ви­тия – ан­ти­ка­пи­та­лиз­мом – и по­вер­ну­ло вер­хуш­ки За­па­да к ре­ше­нию за­да­чи собствен­ны­ми си­ла­ми де­мон­ти­ро­вать ка­пи­та­лизм у се­бя до­ма и ус­та­но­вить не­пос­ре­д­ствен­ный конт­роль над рус­ским прост­ра­н­ством, над ре­сур­са­ми Рос­сии, учи­нить раз­дел пос­лед­ней. Прав­да, се­год­ня это­му пре­пя­т­ству­ет Ки­тай, ко­то­рый, опять-та­ки по иро­нии ис­то­рии, наб­рал мощь, вос­поль­зо­вав­шись про­ти­во­бо­р­ством СССР и США и пред­ло­жив пос­лед­ним в 1970-е го­ды стать их «мас­те­рс­кой». Тем не ме­нее в це­лом си­ту­а­ция ру­бе­жа ХХ–XXI ве­ков ти­по­ло­ги­чес­ки вер­ну­лась к си­ту­а­ции ру­бе­жа XIX–XX ве­ков. Впро­чем, воз­ник­ло од­но очень серь­ёз­ное обс­то­я­тель­ство, ко­то­ро­го не бы­ло сто лет на­зад и ко­то­рое в кор­не ме­ня­ет си­ту­а­цию – рос­сийс­кую и ми­ро­вую.

VII

Я имею в ви­ду вза­и­мо­на­ло­же­ние, нах­лёст сра­зу нес­коль­ких волн кри­зи­сов, глав­ные из ко­то­рых – сис­тем­ный кри­зис ка­пи­та­лиз­ма и над­ви­га­ю­щий­ся ге­ок­ли­ма­ти­чес­кий кри­зис. Спе­ци­а­лис­ты еди­но­душ­но ут­ве­рж­да­ют, что в ус­ло­ви­ях ге­ок­ли­ма­ти­чес­ко­го кри­зи­са и в пос­лек­ри­зис­ном ми­ре един­ствен­ной ста­биль­ной и ре­сур­со­обес­пе­чен­ной зо­ной бу­дет Се­вер­ная Ев­ра­зия, то есть Рос­сия, ко­то­рая та­ким об­ра­зом ста­но­вит­ся глав­ным «при­зом» XXI ве­ка.

Же­ла­ю­щих по­лу­чить этот приз хва­та­ет. Сре­ди них аме­ри­кан­цы, ев­ро­пей­цы, ара­бы, ки­тай­цы, япон­цы, да и жи­те­лей Ин­дии со сче­тов сбра­сы­вать не сто­ит. При этом на­до учесть сла­бость Рос­сии. А как гла­сит по­го­вор­ка аме­ри­ка­нс­ко­го спец­на­за, ес­ли ты выг­ля­дишь как еда, те­бя ра­но или позд­но сож­рут. Си­ла­ми то­го же аме­ри­ка­нс­ко­го спец­на­за. И в на­ча­ле XXI ве­ка та­кое де­ла­ет­ся поч­ти уже без вся­кой мас­ки­ров­ки. Это вид­но и по выс­ка­зы­ва­ни­ям по­ли­ти­ков, и по нап­рав­ле­нию ис­сле­до­ва­ний круп­ней­ших анг­ло-аме­ри­ка­нс­ких на­уч­ных струк­тур, тра­ди­ци­он­но иг­ра­ю­щих зна­чи­тель­ную роль в ин­тел­лек­ту­аль­ном обес­пе­че­нии ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния. В кон­це 2011 го­да Инс­ти­тут Бру­ки­нг­са и Лон­до­нс­кая шко­ла эко­но­ми­ки за­вер­ши­ли трёх­лет­нюю ра­бо­ту над «Про­ек­том внут­рен­не­го пе­ре­ме­ще­ния» – ис­сле­до­ва­ни­ем воз­мож­нос­тей мас­со­во­го пе­ре­се­ле­ния на­се­ле­ния се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­кой зо­ны в бо­лее спо­кой­ные ре­ги­о­ны в свя­зи с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та. В рам­ках про­ек­та был про­ве­дён ки­бер­се­ми­нар: «При­го­тов­ле­ние к пе­ре­ме­ще­нию и пе­ре­се­ле­нию, свя­зан­ным с боль­шой кли­ма­ти­чес­кой миг­ра­ци­ей, и про­ек­ты адап­та­ции». И это толь­ко отк­ры­тые про­ект и се­ми­нар.

Конт­роль над рус­ски­ми бо­га­т­ства­ми поз­во­лит се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­ким эли­там, де­мон­ти­ру­ю­щим ка­пи­та­лизм, прод­лить своё гос­по­д­ство (за счёт ос­во­е­ния-про­е­да­ния ре­сур­сов Се­вер­ной Ев­ра­зии) на сот­ню лет, ес­ли не бо­лее. По су­ти, бит­ва за Ев­ра­зию – пос­лед­няя Боль­шая Охо­та эпо­хи ка­пи­та­лиз­ма – уже на­ча­лась: по ло­ги­ке неп­ря­мых действий – не в Се­вер­ной Ев­ра­зии, но не­по­да­лё­ку, на Ближ­нем Вос­то­ке.

При этом се­ве­ро­ат­лан­тис­ты, как они это обыч­но де­ла­ют, по­пы­та­ют­ся ре­шить сра­зу нес­коль­ко за­дач – фраг­мен­ти­ро­вать Боль­шой Ближ­ний Вос­ток на нес­коль­ко де­сят­ков го­су­дарств, ка­на­ли­зи­ро­вать энер­гию ис­ла­миз­ма про­тив Рос­сии и КНР. Пос­лед­нее поз­во­лит ли­шить арабс­кий мир внут­рен­ней эко­но­ми­чес­кой и де­мог­ра­фи­чес­кой си­лы, а за­тем прев­ра­тить в не­от­ра­ди­ци­он­ное гет­то, не име­ю­щее ре­сур­сов и тех­но­ло­гий.

VIII

Что де­лать в та­кой си­ту­а­ции? Ка­кие тен­ден­ции и ва­ри­ан­ты ми­ро­во­го раз­ви­тия ис­поль­зо­вать? Та­ких мак­ро­тен­ден­ций две.

Пер­вая – гло­ба­ли­за­ция, про ко­то­рую нам твер­дят, что она яко­бы не­из­беж­на, объ­ек­тив­на, ве­ле­ние вре­ме­ни. Что объ­ек­тив­на – да, в том смыс­ле, что вы­ра­жа­ет оп­ре­де­лён­ные клас­со­вые ин­те­ре­сы. Ос­таль­ное – ложь. Гло­ба­ли­за­ция – ру­кот­вор­ный про­цесс, его цель – ус­та­нов­ле­ние конт­ро­ля оп­ре­де­лён­ных сил над ми­ром, пред­ва­ри­тель­но за­чи­щен­ным и уни­фи­ци­ро­ван­ным для та­ко­го гос­по­д­ства. Ген­ри Кис­си­нд­жер отк­ро­вен­но за­я­вил, что гло­ба­ли­за­ция – это но­вый тер­мин (вмес­то им­пе­ри­а­лиз­ма) для обоз­на­че­ния аме­ри­ка­нс­ко­го гос­по­д­ства.

Гло­ба­ли­за­ция – это хо­ро­шо конт­ро­ли­ру­е­мое из нес­коль­ких цент­ров Се­вер­ной Ат­лан­ти­ки и, воз­мож­но, Вос­точ­ной Па­ци­фи­ки прост­ра­н­ство, где стёр­ты ци­ви­ли­за­ци­он­ные, на­ци­о­наль­ные и куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие раз­ли­чия, где чёт­ко зак­реп­ле­ны мо­но­по­лия на вы­со­кую тех­но­ло­гию, ин­фор­ма­цию и ре­сур­сы од­них зон и групп и на сырь­е­вую спе­ци­а­ли­за­цию и бед­ность – дру­гих, где вер­хи и ни­зы от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га поч­ти что как би­о­ло­ги­чес­кие ви­ды (внеш­ность, рост, здо­ровье, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни). Но что­бы стать гло­ба­ли­тар­ным и со­от­ве­т­ство­вать за­мыс­лам его конструк­то­ров, сов­ре­мен­ный мир дол­жен пре­тер­петь серь­ёз­ней­шие из­ме­не­ния – преж­де все­го чис­лен­ность его на­се­ле­ния долж­на сок­ра­тить­ся на 80–90 про­цен­тов (по су­ти, эта за­да­ча уже и не скры­ва­ет­ся, под ней под­пи­са­лись ООН и дру­гие меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции).

Вся мировая история с 1880-х годов вращается вокруг оси «борьба за североевразийское пространство», «борьба за русские ресурсы – против России». Субъектом этой борьбы выступали англосаксы.

Как это­го пла­ни­ру­ют дос­тиг­нуть – дру­гой воп­рос. Средств мно­го – от ГМО и дру­гих ге­не­ти­чес­ких «шту­чек» и но­вей­ших бак­те­рий (ти­па тех, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ли в Мек­си­ка­нс­ком за­ли­ве яко­бы для унич­то­же­ния раз­лив­шей­ся неф­ти) до впол­не тра­ди­ци­он­ных спо­со­бов – войн (в том чис­ле но­вых ре­ли­ги­оз­ных войн с ис­поль­зо­ва­ни­ем, нап­ри­мер, ис­ла­мис­тов), го­ло­да, но­во­го пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов. Важ­но то, что гло­ба­ли­тар­ный мир – это мир, ко­то­рый пла­ни­ру­ют под­ве­рг­нуть за­чи­ст­ке, а его на­се­ле­ние – се­лек­тив­ной при­ну­ди­тель­ной выб­ра­ков­ке. Рос­сия и рус­ские – сре­ди тех, ко­то­рым гло­ба­ли­за­ция ни­че­го хо­ро­ше­го не су­лит.

Вто­рая мак­ро­тен­ден­ция – де­гло­ба­ли­за­ция, рас­пад еди­но­го ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­наль­ные бло­ки. Ес­ли гло­ба­ли­за­ция пред­по­ла­га­ет сох­ра­не­ние не­о­ли­бе­раль­но­го кур­са в бри­та­нс­ком сти­ле и мед­лен­ный де­мон­таж ка­пи­та­лиз­ма, то рас­пад ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­наль­ные бло­ки оз­на­ча­ет тор­же­ст­во ан­ти­ли­бе­раль­но­го кур­са в эко­но­ми­ке (да и в по­ли­ти­ке то­же), ус­ко­рен­ный де­мон­таж ка­пи­та­лиз­ма и констру­и­ро­ва­ние но­вой со­ци­аль­ной сис­те­мы. Та­кая сис­те­ма бу­дет ос­но­ва­на на конт­ро­ле над ин­фор­ма­ци­ей, и в ней сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щую роль ста­нет иг­рать прис­во­е­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной ра­бо­чей си­лы, ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­дук­та (о конт­ро­ле над по­ве­де­ни­ем и ре­сур­са­ми я уже не го­во­рю).

Од­нов­ре­мен­но раз­ви­ва­ют­ся обе тен­ден­ции – гло­ба­ли­за­ция (глав­ным об­ра­зом инер­ци­он­ная) и дег­ло­ба­ли­за­ция, ко­то­рая на­би­ра­ет си­лу. Пе­реп­ле­та­ясь, гло­ба­ли­за­ция и её ан­ти­под по­рож­да­ют слож­ные, по­рой стран­ные и урод­ли­вые фор­мы, зат­руд­ня­ю­щие не толь­ко по­ни­ма­ние, но да­же опи­са­ние и восп­ри­я­тие ре­аль­нос­ти.

Рас­пад гло­баль­ной сис­те­мы уже на­ме­тил­ся; уже воз­ник­ли очер­та­ния мак­ро­ре­ги­о­наль­ных бло­ков, за не­ко­то­ры­ми из ко­то­рых – об этом уже пи­шут в прес­се – уга­ды­ва­ют­ся преж­ние им­пе­рии: Гер­ма­нс­кая (ва­ри­ан­ты: им­пе­рия Кар­ла Ве­ли­ко­го, Свя­щен­ная Римс­кая им­пе­рия, Тре­тий рейх), Бри­та­нс­кая, Ос­ма­нс­кая. Не­о­им­пе­рс­кие очер­та­ния при­об­ре­та­ют США и КНР. За эти­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми, впол­не воз­мож­но, скры­ва­ют­ся нам­но­го бо­лее древ­ние, чем им­пе­рии, ор­га­ни­за­ции – ор­де­нс­ко­го ти­па. Яс­но, что рас­пад еди­но­го ми­ра не бу­дет мир­ным – на зем­ле слиш­ком ма­ло ре­сур­сов и слиш­ком мно­го про­ти­во­ре­чий. Яс­но так­же, что не­за­ви­си­мо от то­го, ка­кой ва­ри­ант «крат­кой ис­то­рии бу­ду­ще­го» (Жак Ат­та­ли) по­бе­дит – гло­баль­но-ли­бе­раль­ный или дег­ло­баль­но-ан­ти­ли­бе­раль­ный, – при­ро­да, фор­ма ор­га­ни­за­ции и стиль уп­рав­ле­ния но­во­го пра­вя­ще­го слоя ста­нут ка­че­ст­вен­но ины­ми. Да и со­ци­аль­ная сис­те­ма бу­дет от­ли­чать­ся от ны­неш­ней. При этом оба ва­ри­ан­та пред­по­ла­га­ют серь­ёз­ное сок­ра­ще­ние чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния пла­не­ты. В борь­бе за ре­сур­сы сла­бых бу­дут бес­по­щад­но сти­рать Лас­ти­ком Ис­то­рии – фи­зи­чес­ки.

Как вы­жить (прог­рам­ма-ми­ни­мум) и по­бе­дить (прог­рам­ма-мак­си­мум) в ру­ша­щем­ся ми­ре? Как про­ти­вос­то­ять тем, в чь­их ру­ках власть, собствен­ность, ин­фор­ма­ция и мно­го­ве­ко­вой опыт ус­пеш­ных ми­ро­вых игр и ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния, то есть мощ­ное ор­го­ру­жие? Ор­го­ру­жию мож­но про­ти­во­пос­та­вить толь­ко ор­го­ру­жие – бо­лее со­вер­шен­ное. А ещё для это­го не­об­хо­ди­ма адек­ват­ная власт­но-ор­га­ни­за­ци­он­ная (в ХХ ве­ке го­во­ри­ли: го­су­да­р­ствен­но-по­ли­ти­чес­кая) фор­ма.

Фор­ма, о ко­то­рой идёт речь, с од­ной сто­ро­ны, долж­на иметь по­тен­ци­ал соп­ро­тив­ле­ния гло­ба­ли­за­ции, ос­та­но­вив её у сво­их во­рот, а за­тем по­вер­нув вспять и не поз­во­лив вол­нам гло­ба­ли­тар­но­го «прог­рес­са» сомк­нуть­ся над ней. С дру­гой сто­ро­ны, ей над­ле­жит уме­ло про­ти­вос­то­ять мак­ро­ре­ги­о­наль­ным бло­кам, на ко­то­рые рас­ка­лы­ва­ет­ся мир, ис­поль­зуя их в ка­че­ст­ве со­юз­ни­ков в про­ти­вос­то­я­нии гло­ба­лис­там.

Та­кой фор­мой, к со­жа­ле­нию, не мо­жет быть на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство. Оно в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соз­на­тель­но по­дор­ва­но гло­ба­ли­за­ци­ей и гло­ба­лис­та­ми. Кро­ме то­го, на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, су­ще­ст­ву­ю­щее 100–150 лет, по­ро­ди­ло ряд про­ти­во­ре­чий, ре­шить ко­то­рые оно в ны­неш­них ус­ло­ви­ях не мо­жет. На­ко­нец, в сов­ре­мен­ном ми­ре нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать, быть эко­но­ми­чес­ки са­мос­то­я­тель­ным спо­соб­но толь­ко та­кое го­су­да­р­ство, чис­лен­ность на­се­ле­ния ко­то­ро­го не ме­нее 250–350 мил­ли­о­нов че­ло­век. На­ци­о­наль­ных го­су­дарств с та­ким на­се­ле­ни­ем очень нем­но­го. К то­му же од­ни из них пло­хо обес­пе­че­ны ре­сур­са­ми, дру­гие уяз­ви­мы в во­ен­ном от­но­ше­нии, третьи предс­тав­ля­ют со­бой ско­рее со­во­куп­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных и эт­но­по­ли­ти­чес­ких еди­ниц, чем еди­ное го­су­да­р­ствен­ное це­лое. Эпо­ха на­ци­о­наль­ных го­су­дарств за­кан­чи­ва­ет­ся – а, по су­ти, уже за­кон­чи­лась. Не­об­хо­ди­мо неч­то боль­шее, чем на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, но неч­то мень­шее, чем гло­бо­мир. Этой сред­ней ве­ли­чи­ной мо­жет быть толь­ко мак­ро­ре­ги­он, на со­во­куп­ность ко­то­рых уже рас­па­да­ет­ся так до кон­ца и не офор­мив­ша­я­ся гло­баль­ная сис­те­ма – и это та тен­ден­ция, ко­то­рую нуж­но осед­лать.

Политический проигрыш России Западу в конце XIX – начале ХХ веков связан далеко не только с экономикой. Прежде всего и главным образом Россия проиграла в схватке элит, точнее, в организации правящих групп.

IX

Но­вой фор­мой, о ко­то­рой идёт речь, предс­тав­ля­ет­ся им­пе­ро­по­доб­ное об­ра­зо­ва­ние (ИПО), ка­ким мо­жет стать Ев­ра­зийс­кий со­юз – ра­зу­ме­ет­ся, ес­ли его стро­ить всерь­ёз, от­ве­т­ствен­но и с дол­гос­роч­ны­ми це­ля­ми, а не для рас­пи­ла баб­ла и соз­да­ния бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­вий для «сво­их» оли­гар­хов. Глав­ное – не пу­гать­ся пер­вой час­ти сло­во­со­че­та­ния – «им­пе­ро», сло­ва «им­пе­рия». Речь не идёт о рес­тав­ра­ции им­пе­рии или че­го-то ти­па СССР – рес­тав­ри­ро­вать в ис­то­рии ни­че­го нель­зя, да и вре­мя им­пе­рий прош­ло. Не­об­хо­ди­мо уни­тар­ное над­на­ци­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние, ком­би­ни­ру­ю­щее вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции и яв­ля­ю­ще­еся су­пер­кон­цер­ном и су­пер­го­су­да­р­ством од­нов­ре­мен­но. Яд­ром ИПО – точ­нее, внеш­ним кон­ту­ром яд­ра – долж­ны стать ВПК, ар­мия, спецс­луж­бы и пре­тер­пев­ший кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния на­уч­ный комп­лекс. Впро­чем, кар­ди­наль­ным из­ме­не­ни­ям под­ле­жат и са­ми ВПК, ар­мия и спецс­луж­бы – в их ны­неш­нем сос­то­я­нии они ед­ва ли спо­соб­ны от­ве­тить на вы­зо­вы сов­ре­мен­нос­ти. Это ка­са­ет­ся ар­мий и спецс­лужб во всём ми­ре. Нес­лу­чай­но в на­и­бо­лее раз­ви­тых стра­нах на­ча­лись ре­фор­мы ар­мии (в сто­ро­ну уси­ле­ния спец­на­за) и спецс­лужб (ори­ен­та­ция на борь­бу с се­те­вы­ми струк­ту­ра­ми). Ну и, ра­зу­ме­ет­ся, тре­бу­ет­ся прин­ци­пи­аль­но но­вое зна­ние о ми­ре и че­ло­ве­ке – с но­вы­ми дис­цип­ли­на­ми и фор­ма­ми ор­га­ни­за­ции. В XXI ве­ке вы­иг­ра­ет тот, ко­му удаст­ся соз­дать та­кие фор­мы.

Мощ­ней­шим пси­хо­ис­то­ри­чес­ким ору­жи­ем в ми­ро­вой борь­бе за власть, ин­фор­ма­цию и ре­сур­сы бы­ла и ос­та­ёт­ся ре­аль­ная кар­ти­на ми­ра. Проб­ле­ма, од­на­ко, в том, что се­год­ня ни на­у­ка об об­ще­ст­ве и че­ло­ве­ке в том ви­де, в ко­то­ром она сфор­ми­ро­ва­лась в ХХ ве­ке (дис­цип­ли­ны, ме­то­ды, по­ня­тия), ни спецс­луж­бы в том ви­де, в ко­то­ром они раз­ви­ва­лись в ХХ ве­ке, не да­ют адек­ват­ной кар­ти­ны ми­ра. Ана­ли­ти­чес­кие под­раз­де­ле­ния спецс­лужб не го­то­вы к ра­бо­те с ог­ром­ным мас­си­вом отк­ры­той ин­фор­ма­ции, ко­то­рая се­год­ня час­то нам­но­го важ­нее иных сек­рет­ных све­де­ний. Не за­ни­ма­ют­ся они и ана­ли­зом дол­гос­роч­ных мас­со­вых про­цес­сов, ре­гу­ляр­нос­тей и за­ко­нов ис­то­рии, без че­го не­воз­мож­ны ана­лиз сов­ре­мен­ных про­цес­сов и прог­но­зи­ро­ва­ние бу­ду­щих. Впро­чем, всё мень­ше за­ни­ма­ет­ся та­ким ана­ли­зом – а по­то­му всё бо­лее де­те­о­ре­ти­зи­ру­ет­ся – об­ще­ст­во­вед­чес­кое зна­ние, ори­ен­ти­ро­ван­ное на те ис­точ­ни­ки, ко­то­рые под­со­вы­ва­ют­ся ему под нос. Прак­ти­чес­ки нес­по­соб­ное вклю­чить в ис­сле­до­ва­тельс­кое по­ле мас­сив кос­вен­ных дан­ных, оно ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся уров­нем яв­ле­ний (не сущ­нос­тей), не го­во­ря уже о скры­той ре­аль­нос­ти. Не­об­хо­дим но­вый тип зна­ния, но­вый (по под­го­тов­ке) тип его пер­со­ни­фи­ка­то­ра (а сле­до­ва­тель­но, но­вый тип об­ра­зо­ва­ния), но­вая фор­ма ор­га­ни­за­ции ра­ци­о­наль­но­го зна­ния.

Я на­зы­ваю это зна­ние и его фор­мы ког­ни­тив­но-раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми, или ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­ки­ми. Цель та­ко­го зна­ния и его струк­тур – не толь­ко про­цесс поз­на­ния, но и обес­пе­че­ние ког­ни­тив­ной, кон­цеп­ту­аль­ной бе­зо­пас­нос­ти об­ще­ст­ва. Ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­кие струк­ту­ры долж­ны тес­но вза­и­мо­дей­ство­вать с тем, что ус­лов­но мож­но наз­вать «служ­бой им­пе­рс­кой бе­зо­пас­нос­ти». Но это всё – внеш­ний кон­тур ИПО. Внут­рен­ним кон­ту­ром, внут­рен­ним яд­ром долж­на стать струк­ту­ра не­о­ор­де­нс­ко­го ти­па, ком­би­ни­ру­ю­щая вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы и ори­ен­ти­ро­ван­ная на де­я­тель­ность на ми­ро­вом уров­не уп­рав­ле­ния. Без на­ли­чия та­ких струк­тур не­че­го са­дить­ся за ми­ро­вой кар­точ­ный стол – опыт СССР про­де­мо­н­стри­ро­вал это со всей оче­вид­ностью. Со­ве­тс­кий Со­юз про­иг­рал преж­де все­го не по эко­но­ми­чес­ким или во­ен­ным при­чи­нам, а по­то­му, что у со­ве­тс­кой эли­ты не бы­ло вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ной собствен­ной са­мо­це­нт­рич­ной ор­га­ни­за­ции (нео)ор­де­нс­ко­го ти­па, всле­д­ствие че­го часть эли­ты с оп­ре­де­лён­но­го мо­мен­та на­ча­ла предп­ри­ни­мать по­пыт­ки встра­и­вать­ся в чу­жие струк­ту­ры и ис­кать се­бе хо­зя­ев там – нап­рас­но, чу­жа­ков в та­кие струк­ту­ры не бе­рут.

В от­ли­чие от За­па­да, в ис­то­рии Рос­сии по су­ти не бы­ло ор­га­ни­за­ций, нап­рав­ляв­ших ход ми­ро­во­го ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия. Иск­лю­че­ния – Ко­мин­терн, ко­то­рый был в боль­шей сте­пе­ни меж­ду­на­род­ной ле­вог­ло­ба­ли­с­тской, а не рос­сийс­кой ор­га­ни­за­ци­ей, и «крас­ная им­пе­рия» Ста­ли­на, про­су­ще­ст­во­вав­шая очень ко­рот­кий ис­то­ри­чес­кий от­ре­зок, да и то боль­шей частью на­хо­див­ша­я­ся в сос­то­я­нии обо­ро­ны – впро­чем, ак­тив­ной и весь­ма ус­пеш­ной.

Как заметил Рауль де Ренн, островные ложи воспитывают своих членов в патриотическом, традиционалистском духе. Континентальные британские ложи ориентируют входящих в них лиц на борьбу с традицией ради либеральных и общечеловеческих ценностей.

Нуж­но ска­зать, что в рус­ской ис­то­рии во­об­ще нет тра­ди­ции соз­да­ния зак­ры­тых струк­тур ор­де­нс­ко­го ти­па. Един­ствен­ной по­пыт­кой та­ко­го ро­да бы­ла обол­ган­ная вра­га­ми Рос­сии и прос­то не­до­ум­ка­ми от на­у­ки оп­рич­ни­на. Роль и зна­че­ние этой ор­га­ни­за­ции в на­шей ис­то­рии ещё предс­то­ит ос­мыс­лить – рав­но как пар­тии боль­ше­ви­ков (в стро­гом смыс­ле сло­ва) и лич­ной раз­вед­ки Ста­ли­на. Про­су­ще­ст­во­вав все­го 7 лет и прев­ра­тив­шись в Го­су­да­рев двор, оп­рич­ни­на не ста­ла ор­де­ном, но тем не ме­нее соз­да­ла один из важ­ней­ших прин­ци­пов рус­ской влас­ти, ес­ли не са­мый важ­ный – оп­рич­ный, про­ти­вос­то­я­щий оли­гар­хи­чес­ко­му и нейт­ра­ли­зу­ю­щий его (преж­де все­го ме­та­фи­зи­чес­ки – ну, а ког­да на­до, то и не толь­ко «ме­та»). По­ла­гаю, толь­ко вве­де­ние че­го-то по­хо­же­го на не­о­оп­рич­ни­ну яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для соз­да­ния и не­о­ор­де­на, и ИПО – прин­цип на­до ма­те­ри­а­ли­зо­вать, ост­рук­ту­рить. Толь­ко струк­ту­ры не­о­оп­рич­но­го ти­па, действу­ю­щие стро­го в со­от­ве­т­ствии с за­ко­ном, спо­соб­ны за­да­вить кор­руп­цию и кри­ми­нал, ре­шить проб­ле­му «пя­той ко­лон­ны», обес­пе­чить возв­рат со­ци­у­ма к сис­тем­но­му са­мо­ог­ра­ни­че­нию, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся уров­нем и объ­ё­мом соз­да­ва­е­мо­го об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та. Кто-то ска­жет: да как же это прак­ти­чес­ки воз­мож­но? Мож­но ли во­об­ще ожи­дать та­кое, учи­ты­вая се­год­няш­ние ре­а­лии? А кто, от­ве­чу я воп­ро­сом на воп­рос, в на­ча­ле 1560-х го­дов ожи­дал, что Иван IV вве­дёт оп­рич­ни­ну, обер­нёт­ся гроз­ным – Гроз­ным! – ца­рём и об­ру­шит­ся на часть пра­вя­щей эли­ты? Кто в 1920-е го­ды ожи­дал, что Ста­лин, ис­поль­зуя оп­рич­ный прин­цип, уст­ра­нит ле­ни­нс­кую и троц­ки­с­тскую ко­ман­ды, об­ру­шит­ся на гвар­дей­цев кар­ди­на­лов ми­ро­вой ре­во­лю­ции и ос­та­но­вит про­цесс раз­ло­же­ния по­е­ден­ных нэ­пом власт­ных ор­га­нов? По­че­му они это сде­ла­ли, бе­зум­но рис­куя и ба­лан­си­руя на лез­вии брит­вы – ис­то­ри­чес­кой? Жизнь зас­та­ви­ла. Ло­ги­ка обс­то­я­тельств, ко­то­рая, как от­ме­чал тот же Ста­лин, силь­нее ло­ги­ки на­ме­ре­ний. А обс­то­я­тель­ства бы­ли прос­тые: раст­ра­чен­ное нас­ле­дие пре­ды­ду­щей эпо­хи и не­об­хо­ди­мость де­лать вы­бор – за счёт ко­го со­вер­шать ры­вок в бу­ду­щее. От­сю­да – рас­кол эли­ты, оп­рич­ни­на и т.п. И ес­ли не­о­оп­рич­ни­не суж­де­но ро­дить­ся, она то­же воз­ник­нет из и пос­ре­д­ством рас­ко­ла гос­по­д­ству­ю­щих групп на фо­не ис­чер­па­ния со­ве­тс­ко­го нас­ле­дия в ус­ло­ви­ях вол­но­во­го ре­зо­нан­са рус­ско­го и ми­ро­во­го кри­зи­сов.

Вре­мя пар­тий и го­су­дарств ухо­дит без­во­зв­рат­но, ес­ли уже не уш­ло. Впро­чем, и в пе­ри­од сво­е­го расц­ве­та и те и дру­гие, как пра­ви­ло, бы­ли лишь функ­ци­я­ми, ору­ди­я­ми или прос­то фа­са­да­ми зак­ры­тых струк­тур – лож, клу­бов, об­ществ и т.п. В нас­ту­па­ю­щей эпо­хе шир­мы и фа­са­ды уже не столь не­об­хо­ди­мы, как преж­де, мас­ки всё ча­ще сбра­сы­ва­ют­ся, на аре­ну вы­хо­дят те, ко­то­рые рань­ше бы­ли в те­ни. Од­на­ко сколь бы яв­ным ни бы­ло при­су­т­ствие но­вых и ста­рых зак­ры­тых об­ществ в ми­ре XXI ве­ка, им всё рав­но по­на­до­бит­ся внеш­няя фор­ма. И на­и­бо­лее ве­ро­ят­ной фор­мой та­ко­го ро­да на весь кри­зис­ный пе­ри­од XXI ве­ка, по-ви­ди­мо­му, ста­нет ИПО.

В то же вре­мя ус­лож­нив­ша­я­ся ре­аль­ность, тре­бо­ва­ния но­вой эпо­хи, иск­лю­чи­тель­но вы­со­кие став­ки Ми­ро­вой Иг­ры дик­ту­ют не­об­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва­ния но­во­го ти­па зак­ры­тых струк­тур ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – на­чи­на­ет­ся но­вый этап в их раз­ви­тии. По­ми­мо про­че­го, он пот­ре­бу­ет от не­о­ор­де­нс­ких струк­тур рез­ко­го уси­ле­ния их учас­тия в вой­нах смыс­лов и за смыс­лы, в соз­да­нии но­вых смыс­ло­вых конструк­ций вза­мен ушед­ших или ухо­дя­щих – иде­о­ло­гий, ре­ли­гий, про­ек­тов. Не­о­ор­де­нс­кие струк­ту­ры долж­ны бу­дут соз­да­вать свои тра­ди­ции, а воз­мож­но, и но­вые ци­ви­ли­за­ции. Но это уже за пре­де­ла­ми кри­зис­но­го XXI ве­ка, это бли­же к «полд­ню XXII ве­ка» – сов­сем даль­няя перс­пек­ти­ва. Сна­ча­ла на­до пе­ре­жить кри­зис и вый­ти из не­го по­бе­ди­те­лем или од­ни­ми из по­бе­ди­те­лей.

Ра­зу­ме­ет­ся, по­пыт­ка соз­да­ния не­о­ор­де­нс­ких струк­тур – шту­ка не­бе­зо­пас­ная. Это оз­на­ча­ет пря­мой конф­ликт с ны­неш­ни­ми «хо­зя­е­ва­ми ис­то­рии», как их на­зы­вал Бенд­жа­мин Диз­ра­э­ли, не по­нас­лыш­ке знав­ший то, о чём го­во­рил. Вы­ше уже упо­ми­на­лось о том, как бри­та­нс­кие ло­жи и клу­бы на­ка­за­ли нем­цев за их по­пыт­ку соз­дать зак­ры­тые струк­ту­ры ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния. В рус­ской ис­то­рии в кон­це 1940-х – са­мом на­ча­ле 1950-х го­дов Ста­лин, опи­ра­ясь на лич­ную раз­вед­ку и по­тен­ци­ал СССР, сде­лал по­пыт­ку всту­пить в ми­ро­вую иг­ру в ка­че­ст­ве со­вер­шен­но са­мос­то­я­тель­ной си­лы (курс на под­рыв дол­ла­ра, за­яв­ка на соз­да­ние аль­тер­на­тив­но­го ми­ро­во­го рын­ка). Не сом­не­ва­юсь, что это ста­ло од­ной из при­чин убий­ства вож­дя: в са­мом кон­це 1940-х го­дов в рам­ках «Ли­о­тэ» – бес­сроч­ной прог­рам­мы борь­бы про­тив Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за – МИ-6 и ЦРУ соз­да­ли груп­пу How to make Stalin’s passing – «Как “уй­ти” Ста­ли­на».

Пос­ле смер­ти Ста­ли­на за­яв­ку на са­мос­то­я­тель­ную ми­ро­вую иг­ру по­пы­тал­ся сде­лать опи­рав­ший­ся на свой спец­ко­ми­тет Бе­рия (курс на вос­со­е­ди­не­ние двух Гер­ма­ний, не­ко­то­рые дру­гие ме­роп­ри­я­тия). Его судь­ба то­же из­ве­ст­на – по­ла­гаю, и она свя­за­на не толь­ко с внут­рен­ней борь­бой за власть.

В со­от­ве­т­ствии с цик­ли­кой ми­ро­вой ис­то­рии РФ вмес­те с ми­ром всту­па­ет в во­ен­ную эпо­ху, в эпо­ху войн но­во­го ти­па – не ми­ро­вых, не гло­баль­ных (как и хо­лод­ная вой­на), а все­мир­но-то­чеч­ных, оча­го­вых. Глав­ный приз этих войн – Се­вер­ная Ев­ра­зия, Рос­сия: ре­сур­сы, прост­ра­н­ство, но без лю­дей. То есть без нас. И ещё на­чи­на­ет­ся эпо­ха, ко­то­рая внеш­не выг­ля­дит как возв­ра­ще­ние в да­лё­кое прош­лое, но на сов­ре­мен­ной тех­ни­чес­кой ос­но­ве – эпо­ха фу­ту­ро­ар­ха­и­ки с не­о­им­пе­ри­я­ми, не­о­ор­де­на­ми и мно­гим дру­гим, «что и не сни­лось на­шим муд­ре­цам». Гря­дёт Очень Серь­ёз­ная Иг­ра – на вы­лет из Ис­то­рии.

Сыг­ра­ем?



Полный текст статьи http://devec.ru/almanah/futurology/935-andrej-furso...-v-xxi-veke.html