В современном мире идет острая борьба идей и миро
воззрений, охватывающая все стороны экономиче
ской и духовной жизни. Поэтому ученый, живя в об
ществе, не может заниматься независимой от общества
«чистой наукой»: научное познание в современных усло
виях неизбежно выходит за рамки собственно гносеоло
гической проблематики, приобретает важное значение в
борьбе идей, в коренном преобразовании всех сторон
человеческого бытия. Социальная «вовлеченность» нау
ки в сложную ситуацию общественного развития дает
ей возможность углубленного критического анализа но
вых тенденций и явлений, постановки и исследования
актуальных проблем социальной жизни. Вместе с тем
эта ситуация делает необходимым целостное философ
ское осмысление общественно-исторической практики,
дальнейшую разработку маркснстско-ленинской методо
логии обществознания.
Наше время - это время научно-технической рево
люции. В современную эпоху наука превращается из
«привилегированного» вида духовной деятельности в не
посредственную производительную силу, тесно связан
ную со структурой и условиями материального произ
водства. Это вызывает перестройку социальных отно
шений между различными слоями, классами и группа
ми, участвующими в общественном производстве и ис
пользовании научного знания, меняет их образ жизни и
способ мышления. Наука становится важнейшим компо
нентом культуры, оказывает решающее воздействие на
все сферы духовной жизни человека и общества. В этой
связи исследование методологических и мировоззренче
Ских основ науки, анализ ее функционирования и раз-вития в различных общественных системах приобрета
ют особую актуа чьность.
Однако в оценке перспектив развития общества и
науки некоторые представители буржуазной идеологии
подменяют социологический подход уэкотехнологиче
ским, полагая, что научно-техническая революция, рост
социального значения и использования науки вне со
циальных революций и классовой борьбы определяют
характер общественного развития. Такие тенденции раз
личаются лишь эмоциональным пафосом: либо это опти
мистическая вера в неограниченные возможности науки,
развитие которой якобы способно само по себе разре
шить все противоречия буржуазного общества, либо,
наоборот, пессимистическое осуждение ее роли в обще
стве, ведущей к «дегуманизации», «деперсонализации»
человека, заброшенного в чуждый и враждебный ему
мир. С этими тенденциями определенным образом свя
зана также весьма характерная для современного бур
жуазного сознания антиномия «сциентизма» И «антропо
логизма»: в первом случае это требование очищения
науки от философских и мировоззренческих епсевдопро
блем», во втором - сосредоточение на стихийном пси
хологическом опыте индивида, на неповторимых ситуа
циях его жизни, на описании социальных процессов в
категориях индивидуального чувствования и пережива
ния. Не случайно, что крайности «сциентизма» и «антро
пологизма» сходятся, однако, в неправомерном отрица
нии философско-мировоззренческой функции науки, с
одной стороны, и научной обоснованности фнлософии->
С другой.
В противоположность этим воззрениям методологи
ческие принципы диалектико-материалистической фило
софии позволяют осуществить последовательно научный
подход к изучению общественно-исторической практи
ки, к обобщению достижений естественных и обществен
ных наук. Суть марксистского подхода - в его осознан
ной классовости, иначе говоря, в его партийности. Лишь
осознанно классовая трактовка общественной действи
тельности позволяет увидеть, что те явления, которые
вызывают в буржуазном сознании непримиримый миро
воззренческий конфликт оптимистического «сциентизма»
И пессимистического «антропологизма», имеют различ
ную направленность в различных общественных систе-мах, что подлинный смысл общественных процессов, даже
И сходный по внешним формам своего проявления. по су
ти своей различен в условиях капитализма и при со
циалистическом общественном строе.
Если социализм основывается на принципах, сама
природа которых обеспечивает разумный, осмысле~ный,
строго научный и вследствие этого оптимистическии под
ход к решению жизненно важных общественных задач,
то в условиях капитализма столкновение с назревшими
проблемами современности ведет к обострению его ко
ренных внутренних противоречий во всех областях бы
тия. Преодолевая характерный для всего мыслительного
контекста буржуазной Европы разрыв «научного» И «гу
манитарного» сознания, диалектико-материалист~ческая
методолоГия соединяет теоретико-познавательныи и ми
ровоззренчески-идеологический подходы к осмыслению
социальной реальности в неразрывное целое и обеспечи
вает связь научного познания с общественной практи-
кой.
Традиции диалектико-материалистического мышле-
ния в исследовании социальных и, в частности, познава
тельных процессов связаны - исторически и логически
е критикой идеалистических метафизических взглядов на
сущность человека и общества, на природу и задачи со
циального познания. В противоположностъ метафизиче
ской трактовке познания в духе гносеологической ро
бинзонады марксистская методология рассматривает по
знание как отражение бытия и вместе с тем как обще
ственный продукт, зависящий от конкретно-исторических
стадий развития общества. Вследствие это~о и н!ука
осмысляется в марксизме как специфическии спосоо от
ражения реальности; как один из видов «духовного
производства»; как социально-историческое образова.
ние, функционирование и развитие которого обусловле.~
но закономерностями существования соответствующеи
общественно-экономической формации.
Эти основные принципы марксистской интерпрета
ции познавательных процессов выполняют конструктив
ную роль в развитии целого ряда современных общест
венных наук - лингвистики, этнологии, психологии и др.
(при всем различии между сознательным u ис~ользова
нием этих принципов марксистами и стихиинои тенден
цией к материалистическому мышлению среди буржу-азных ученых). Они дают мировоззренческие и методо
логические ориентиры для осмысления новых познава
тельных процессов, в частности - процессов, связанных
с возрастанuием роли методологической проблематики в
современнои науке.
Собственно говоря, методологическая проблематика
или, иначе, научный анализ самого научного знания, вы
членение норм для выработки нового знания и его при
менения за~едомо предполагается главной задачей нау
ки: задачеи познания объективного мира, ибо от уров
ня развития методологического сознания науки зависит
и эффективность достижения ею практических познава
тельных результатов. Однако, хотя процесс развития
науки и процесс ее самоосознания осуществляются
одновременно и параллельно, тем не менее вторая, «са
мообосновывающая» функция науки приобретает особую
важность в кризисные периоды ее развития, когда
осмыслению и переосмыслению подвергаются уже не
только отдельные приемы и методы, но и самые осно
вания научного познания, его концептуальный аппарат.
В эти периоды становится особенно очевидно, что зада
ча самопознания и самосознания науки имеет не только
узкое внутринаучное значение, но и определенный со
циально-культурный, мировоззренческий смысл.
Для естественных наук периодом методологического
перелома был рубеж между XIX и ХХ ВВ., связанный
с кризисом традиционных концептуальных Систем и не
обходимостью выработки новых философско-методоло
гических и мировоззренческих оснований научного по
знания. В современную эпоху научно-технической рево
люции процесс коренной перестройки охватывает и об
ласть гуманитарных наук, в которых осуществляется
переход с эмпирически-описательного на теоретический
уровень, предполаг~ющий исследование абстрактных
структур отношении, используются некоторые приемы
формализации и математизации и пр.
Поэтому именно в наши дни гуманитарное знание
все более выявляет тенденцию к методологической реф
лексии. В результате происходит своеобразное расщеп
ление исследовательской позиции науки: наряду с
собственными внутренними задачами она размыш
ляет и о критериях Своего теоретического развер
тывания, своих целях, возможностях и условиях их реа-лизации. Разумеется, эту тенденцию нельзя абсолюти
зировать: в новой пробдемной ситуации существует и
другая тенденция, свидетельствующая о повышении ро
ли собственно философской рефлексии в области науч
ного знания.
Реализация общей тенденции к углублению методо
логической рефлексии в науке происходи~ однако, в
весьма различных формах, которые порой могут пока
затъся даже взаимоисключающими. Так, в ряде гума
нитарных наук можно заметить, с одной стороны, неко
Top~e специфические проявления «комплекса неполно
ценности» - стремление заимствовать критерии научно
сти извне, у естественных и математических наук, или,
вернее, свести поиск самоопределения к размышлению
о применении уже готовых средств и приемов исследо
вания. Но с другой стороны гуманитарное знание в не
которых своих областях характеризуется стремлением
найти такие критерии строгости и объективности, кото
рые не сводятся к критериям естественнонаучного ха
рактера и не тождественны им. Характерны в этом от
ношении весьма распространенные ныне упования на
методологическую помощь лингвистики: ведь лингвисти
ка первая среди других гуманитарных наук осуществи
ла в некоторых своих разделах формализацию и мате
матизацию, добилась в этом направлении вполне убе
дительных результатов, но при этом осталась в основной
иеприкладяой роли, наукой гуманитарной, ориен~ тированнои на познание языка - одного из важнейших
результатов, средств и вместе с тем предпосылок чело
веческой культуры.
Интересным материалом, на котором можно просле
дитъ, как проявляются эти различные тенденции в раз
витии гуманитарного знания, связанные с углублением
методологической рефлексии и поиском научной обос
нованности, является современный французский струк
турализм. Вычленение в структурализме прежде всего
проблематики логико-методологической (критерии на
учности метода, возможности переноса приемов и мето
дов из одной науки в другую) и особенно философско
методологической (проблема обоснования возможности
знания) вовсе не означает, что структурализм тракту
ется здесь как некая философская система. Структура
лизм - это прежде всего практика специально-научныхисследований в разных областях гуманитарного знания
и потому он «уже» любой философской системы (поста
новка некоторых философских проблем еще не делае-:
ученого философом), но он, несомненно, «шире» любои
частной методики: проблематика структурализма не
сводится ни к формализации, ни к математизации зна
ния.
Французский структурализм зародился в обстановке
кризиса психологистических, антропоцентристских кон
цепций человека, представленных в экзистенциализме,
персонализме, некоторых вариантах религиозной фило
софии, и потому понятно, что в центре его внимания ока
зались не зависящие от индивидуальной субъективности
параметры человеческого бытия, а также экспликация
тех процедур научного познания, с помощью которых
возможен анализ этих параметров. Именно в результа
те борьбы с интуитивистскими и психологистическими
интерпретациями культуры структурализм стал тракто
вать субъекта, его осознанные мотивы и побуждения,
его сознание и самосознание не как исходную точку от
счета для научного объяснения, но как вторичное обра
зование, в основе которого лежит бессознательное
функционирование знаково-символических систем куль
туры. Выявление этих скрытых внутренних структур и
предполагает в структурализме отвлечение от целого
ряда факторов: от материального субстрата тех или
иных образований культуры, от тех внешних связей, ко
торые обусловливают развитие этого субстра"та, от ди
намики исторического ст.ановления, в которои развива
ется исследуемый объект. Все эти абстракции в огра
ниченных, но не абсолютизируемых пределах правомер
ны, поскольку они позволяют достичь большей точности
языка и большей строгости анализа в области гумани
та рного знания.
Совокупность этих полемических и конструктивных
задач и объясняет, почему проблема метода возникает
перед структуралистами с остротой, ничуть не меньшей,
чем во времена Декарта или Канта, на заре или в зе
ните европейского рационализма, и почему наиболее
значимыми при этом оказываются не столько отдельные
приемы методологической проблематики, сколько вопрос
о методе в более широком философском смысле - обос
нование знания и критерии его достижения.Сложность вычленения философско- методологиче-
кой проблематики структурализма заключается в том,
Сто он вовсе не является «школой» с четко определен ~ой теоретической и философской программой, которая бы принималась всеми ее сторонниками или представи
телями. Структурализм существует прежде всего как
совокупность специально-научных разработок в самых
различных отраслях социального и гуманитарного по
знания - в лингвистике, литературоведении, этнологии,
психологии, истории науки и др.' Основные общенауч
ные моменты, определяющие структуралистскую про
блематику в различных познавательных областях,- это
примат отношений над элементами, примат синхронии
над диахронией, стремление к выявлению инвариантов
отношений и др. Они нашли определенное и достаточно
плодотворное применение сначала в области структур
НОЙ лингвистики, а позднее распространились ~ на об
ласть других специально-научных исследовании, таких,
как этнология (или теоретическая этнография), литера-
,туроведение, психоанализ и др.
. В то же время структурализм определенным обра
{зом функционирует и на идеологически-мировоззренче-
ском уровне, где он интерпретируется в разных целях:
',И «ниспровергающе-революционных», и «технократиче
"ски-апологетических». С одной стороны, уровень фило
'софско-методологический смыкается со специально-на
"учными разработками, вплетается в тк"ань специально
}научного рассуждения, заимствуя порои элементы язы
~;Ka и понятийного строя тех или иных специальных на
tyK. С другой стороны, он :оприкасается с уровнем
идеологических интерпретации и потому выражается в
языке полемики (прежде всего - с философскими по
строениями экзистенциалистской и персоналистской ори-ентации), заимствующей некоторые понятия У своих
противников. Именно на этом идеологическом уровне и
возникают те претензии на общефилософское зна;ение
структурализма, которые приписывают ему порои eг~
апологеты или его критики и которые по сути своеи
новсе ему не свойственны. Ни специально-научная про
блематика структурализма, ни те философско-методоло
гические проблемы, которые в нем возникают, не позво
ляют непосредственно сопоставлять его со всеобщей
методологией диалектического материализма. Метод
структурного анализа, связанный с исследованием неко
торых аспектов социальной жизни и прежде всего с
анализом производства и функционирования отдельных
образований духовной культуры, не заменяет и не под
меняет собою диалектико-материалистическую филосо
фию с ее многообразием собственно методологических
и мировоззренческих функций.
Однако несмотря на объективные сложности ана
лиза, задача вычленения в структурализме различных
уровней - специально-научного, философско-методоло
гического, мировоззренческого - их отдельного исследо
вания и оценки остается, на наш взгляд, единственно
плодотворной и последовательно проводится в ряде ра
бот советских философов. «...Первое требование при
анализе структурализма в целом - это разграничение
уровней. Именно потому, что структурализмом называ
ют и самые конкретные исследования, и общенаучную
методологию, и философские спекуляции, он не может
оцениваться глобально и однозначно. Это не значит, что
на конкретно-научном уровне у структуралистов все
правильно, а на философском все неправильно. Э~о
прежде всего значит, что на различных уровнях деи
ствуют разные критерии оценки» 2. Задача марксистско
го исследования структурализма заключается, таким
образом, в том, чтобы критически проанализировать
поднятые на различных его уровнях проблемы, выделитьеальнуЮ проблематику структурализма, понять и экс
~лицировать ее внутреннюю логику, отграничив позитив ное, объективное содержание, имеющееся в концепциях
стРУКТУI:ализма, от его ложных идеологических интер
претации.
В данной работе и осуществляется попытка вычле
нить некоторые основные философские проблемы, воз
никающие в результате осмысления специально-научных
исследований, осуществляемых структуралистами в раз
личных областях знания, критически проанализировать
способы постановки этих проблем в структурализме и
наметить пути марксистского анализа соответствующих
проблемных полей. Наше исследование не претендует
на глобальный охват всех философских проблем: рас
сматриваемые здесь вопросы связаны преимущественно
с критикой классического рационализма, с выявлением
специфики нового рационализма, получившего во фран
цузском структурализме достаточно отчетливое выра:
жение. Несмотря на то, что структурализм как сложныи
комплекс научных и философских идей уже подвергался
марксистскому анализу и критике, в ходе которых бы
ли определены основные общеметодологические и миро
воззренческие установки отношения марксистской фило
софии к структурализму, выявлено его место в идейной
и социально-политической жизни Франции, после крити
ческой и конструктивной работы здесь пока еще далеко
не исчерпано. В самом деле, советскую литературу о
французском структурализме никак не назовешь обшир
ной. Здесь можно выделить несколько работ, представ
ляющих собой некоторое общее введение в проблема
тику структурализма 3; ряд работ, посвященных обще
признанному зачинателю французского структурализ
ма - этнологу Клоду Леви-Строссу, а также некоторым
другим исследователям-структуралистам 4; наконец, ра-боты, касающиеся отдельных аспектов структуралист
ской проблематики - например, проблемы человека 5
или проблемы математизации знания 6. В переводных
работах о структурализме, также пока весьма немного
численных, отмечается некоторое сходное «разделение
труда»: так, Л. Сэв 7 В соответствующем разделе своей
монографии, посвященном структурализму, касается
преимущественно его гуманистической проблематики, в
то время как Н. Мулуд 8 рассматривает структурализм
прежде всего как тенденцию к математизации знания.
Признавая правомерность всех этих направлений иссле
дования, а также разделяя общие для данных работ
методологические установки марксистского анализа
структурализма и прежде всего - четкое разграничение
различных аспектов структуралистских концепций,- мы
предлагаем здесь несколько иной подход, нацеленный,
как уже было сказано, на выявление основных философ
ско-методологических проблем структурализма 9, на кри
тический разбор методов и результатов структуралист
ского поиска некоторых инвариантных оснований чело
веческой культуры.
В первой главе исследования рассматриваются идей
ные, философские, социально-культурные, социально-психологические предпосылки французского структура
лизма. Вторая глава содержит обзор, критический ана
лиз и оценку концепций основных его представителей
(М. Фуко, Р. Барт, К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, а также
молодые «критики» структурализма - Ж. Деррида,
Ю. Кристева). Третья глава выделяет из этих концепций
общий для них комплекс реальных и взаимосвязанных
философско-методологических проблем, присутствующих
в них порой в мистифицированной форме; при этом мы
стремимся не только дать критический анализ структу
ралистской трактовки этих проблем, но и более развер
нуто очертить перспективы их марксистского анализа.
В заключении подводятся некоторые итоги проведеиного
исследования.
