Рецензия на книгу "Замок" Франца Кафки.

Кафка: "Замок".

  Из моих знакомых никто не смог осилить произведение Франца Кафки «Замок», «запутанно», «не логично» аргументировали они то, что бросили читать. Долго я хотела, но не решалась взяться за эту книгу. Но недавно нашла книгу с рассказами Кафки, в т.ч. «Превращение». Перечитывала афоризмы и поняла: хочу читать и все.

  Не могу сказать, что книга читается легко, но это скорее от того, что я ее слишком хорошо понимаю. Сложно то, что не понимаешь вовсе или то, что понимаешь настолько хорошо, что, кажется и читать (смотреть, слушать) дальше нет смысла.

  Вот я – главный герой. Брожу в лабиринтах жизни также как землемер по улочкам городишка. И, кажется, и цель есть и намерения и все шансы для осуществления, и вот на пороге достижения приходит понятие, что и цель зачастую не та была или события какие-то меняют жизненный ход. А разве не так же мы общаемся с людьми, как К. в романе?! Доносим свою мысль, аргументы приводим, доводы, только вот у каждого- то, правда своя и редко встретишь человека, который понимал бы. А если и встретишь и даже, если он тебя понимает в чем-то одном, обязательно найдется причина для недопонимания или спора.

  Каждый Кафку поймет по-своему или не поймет вообще. Но на мой вкус, автор тонкий психолог жизни и человеческой души.

Автор: nighthawk.

Источник: http://bookmix.ru

Читал и "замок" и "процесс". Напоминает мне ситуацию с "черным квадратом" Малевича; все говорят, как это глубоко, тонко, непонятно простым обывателям и тому подобные слова. А на самом деле обычный квадрат написаный с соблюдением золотого сечения (для ОСНОВНОГО большинства - просто квадрат).
Так и с Кафкой, ну бред воспаленного мозга ИМХО, постоянная депрессия ГГ, безысходность во всем. А самое главное - никто (и я тоже) не могут сказать про что же "замок", сюжет, так сказать. ну, про замок, а что за замок - ХЗ.

Замок на горе - "учреждение" на полпути между небом и землёй.
Иногда в тумане - сложно различим и трудно достигаем.
Иногда чётко виден на фоне синего неба - отчуждён и поднят над округой.
Бессмысленные действия, бесконечные канцелярии, бесконечно самоподобный пустой формализм.
Абсолютно законченная форма, лишённая всякого содержания.
Несокрушимое препятствие на пути к истинному смыслу (logos).
"Замок" об одиночестве человека и о непреодолимости преграды между ним и тем единственным, к чему он стремится - Богом.

Лев Книжный Лев.вы восприняли это так и логично.красиво в своей логике обосновали. Но это Ваше видение,Ваша конструкция.Не автора. Он вообще своей своего видения не дает.

Старое правило литератора:если читатель тебя не понял.виноват автор: мало ли что у тебя в мозгу было,но ты не донес до читателя. Слабое место Вашего понимания: в самом начале. Землемер НЕ СТРЕМИТСЯ(к богу),он раздражен.он здесь по обязанности,а выполнить положенное не может,не получается. Какой уж тут бог...

Но Вы увидели это, у Вас это в мозгу сформировалось - значит,книга для Вас не прошла даром.Но это.мне кажется,потому что Вы - такой,это не заслуга автора. Нет в этом замке ни жизни,ни души. Абсолютно безжизненно и бездушно.Может.это и хотел сказать автор,но получилось скорее как у Бальзака в Неведомом шедевре - художник так наулучьшал свою картину,что она осталась только в его мозгу,но,увы,не на холсте Без жизни .Без души.Мертво. Если это и есть бог,то не мой

Что есть, то есть. Никогда не был никем, кроме себя самого. У Кафки уже не спросить....

Посмеялся.Да,бывает.Но большинство черным квадратом раздражены,как и Вы.Так ведь именно это и хотел показать Малевич: смотрите,этот черный обьект способен вызывать эмоции(черный массив - раздражение,голубой.розовый - сами знаете..) Массив цвета способен внести в картину эмоции,это и есть открытие Малевича. А сам Черный квадрат ведь вообще не картина,это манифест художника. Загляните при случае в альбом художника - там он зачастую здорово использует этот метод.Ну.не всегда получается,так ведь у любого ,великого даже - шедевров наперечет,немного.

Тоже немало

Малевич написал интересную книгу. Может быть, он хотел чтобы её все начали читать, для того чтобы понять зачем он нарисовал на холсте квадрат. Кроме квадрата у Малевича есть много других картин, они интересные. Современное искусство отличается от классицизма тем, что оно требует хождения в салоны и галереи, в случае с картинами так и будет, но картину можно увидеть и не на выставке с некоторой её темой, книга продаётся не обязательно в цикле. Если писатель хочет что-то сказать, то пусть он скажет то, что хочет. Можно считать что все писатели всегда говорят то что хотят. Кафка написал необычную историю, если бы она была обычной и неинтересной то рассказывать было бы не о чем. При всей необычности ситуации, мы там видим обыденность, скучную, тягучую, серую, противную, поэтому читать как-то и тошно становится. Мне и кино не понравилось, ходит там землемер, ищет графа, кто-то вместо него командует, никому он не нужен, заодно село видит, попутно нарисованы люди. Это реализм. Кафка не придумывает, все люди похожи на живых, настоящих людей. Вообще-то я тоже не читал до конца, мне стало скучно я посмотрел кино, тоже как-то неинтересно. Мне и Достоевский и Толстой Лев и Тургенев и Гоголь создают похожие впечатления, Салтыков-Щедрин вот ещё. Близко к Щедрину, он и из жизни образ берёт и придумывает его одновременно и это и сказка немного получается и реализм. А Кафка тоже фантасмагор. Наши классики все и скучны и часто поучительны:-"Посмотрите ка в наши тексты, себя в них не узнаёте, а помните вы как тот Хлестаков разговаривали как-то раз с одним начальником, он вас испугался!"-как будто бы говорят все русские классики, наши классики обличительны, они критикуют современную им реальность , поэтому стиль их и называется критическим реализмом. Кафка в этом отношении похож на маньериста, он никого не обличает, он скорее плачет, как хочется плакать на работе, когда из-за бюрократии, каких-то припон становишься бессильным хоть что-то изменить в этой жизни. Наши классики хладнокровно рассказывают и повествуют, они воспевают и даже славословят о лучших качествах своих героев, они критикуют и пародируют тех кого не любят. Делают все каждый по своему. Достоевский, однако, пишет портреты сложных персон, Карамазов к примеру, Раскольников, ну тогда бывали антинигилистические настроения, а нигилисты это молодёжь, которая понимала что жизнь и политику надо как-то обновлять, революционно и радикально менять, были сомнения в людях, которым предстояла занять позиции правящей элиты, вот он и пишет в итоге "Бесы", а Горький запрещает их ставить у себя в театре. Мне кажется бытовая атмосфера в которой живут селяне этого замка, такая, что все тать там должны нигилистами и сделать мировую революцию, там тошно и противно быть. Жители этой крепости не способны ничего изменить, всё меняется как бы само собой. Это аморфное правление графа, как оно не изменилось, граф в любом случае правит, потому что дал делать всем что угодно, ведь его нет. Без него ничего нельзя.