Год выпуска: 2005 Автор: Сергей Евгеньевич Рассадин Жанр: История Отечества Издательство: Минск: Право и экономика ISBN: 985-442-167-8 Формат: PDF Качество: Сканированные страницы Количество страниц: 264 Сканировал: не указан Описание: Пожалуй, даже относительно самой возможности сколько-нибудь продуктивно использовать известия античных писателей для реконструкции далекого прошлого внутренних областей Евразии прочно укоренился «ученый» скептицизм. Ведь принято считать, что известия эти обладают ограниченной пригодностью - или только для прибрежных земель, или для отдаленных от Понта всего на несколько «дней пути» (386, с.25). Дальше «за» северопричерноморской Beликой Скифией, «выше» - севернее или северо-восточнее - неё простирались уже «заскифские» страны (42, с. 28), населённые племенами и народами, которых сами античные авторы, естественно, не посещали лично, и о которых вынуждены были дознаваться только по слухам. В результате этот «заскифский» Север и Северо-Восток отводился, и представлении древних, также людям необычным, необычного или вовсе чудовищного вида, а то и просто чудовищам. Потому-то он и рассматривается обычно в качестве terra incognita древности.
По письменным, археологическим, этнографическим, фольклорным и др. источникам реконструируется этногеографическая ситуация к северу и северо-востоку от причерноморских степей в I тысячелетии до н. э.
ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ. ИСТОРИОГРАФИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ..........................................................9
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ КНИГИ IV-й ГЕРОДОТОВОЙ «ИСТОРИИ»....................39
ГЛАВА III. НЕСКИФСКИЕ И СКИФИЧНРОВАННЫЕ ПЛЕМЕНА. НЕВРЫ. «СКИФЫ-ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ»............76
ГЛАВА IV. AНДРОФАГИ - ПРЕДСТАВИТЕЛИ ВНЕСКИФСКОГО МИРА..............................................106
ГЛАВА V. ДРЕВНИЙ МЕЖЭТНИЧЕСКИЙ СИМБИОЗ: БУДИНЫ И ГЕЛОНЫ, ГЕЛОН И КАРИСК.....................125
ГЛАВА VI. ВОПРОС О ЛОКАЛИЗАЦИИ МЕЛАНХЛЕНОВ. ТИССАГЕТОВ. ЙИРКОВ И «ОТЛОЖИВШИХСЯ» ОТ «ЦАРСКИХ»...............................................................151
ГЛАВА VII. ПОЛУЛЕГЕНДАРНЫЕ И ЛЕГЕНДАРНЫЕ ПЛЕМЕНА ПРИУРАЛЬЯ И УРАЛА - АРГИППЕИ-АРИМФЕИ, «КОЗЛОНОГИЕ МУЖИ». «СПЯЩИЕ ПОЛГОДА» И АНАНЬИНСКАЯ КУЛЬТУРА.........................................177
ГЛАВА VIII. О РЕАЛЬНОСТИ АРИМАСПОВ, ГРИФОВ И ГИПЕРЕОРЕЕВ...........................................................204
Игак, мы проделали «путь во множество дней» - от Истра и гавани Борисфена до «другого»» моря - Амалхийского. Кронийскоги или Гиперборейского... При этом удалось установки» следующее.
1. Важнейший источник о «заскифских» племенах, ближних и дальних - IV-я книга Геродотовой «Истории». Это источник весьма сложного состава, ядро которого составляет аутентичная «священная история» скифов, разработанная их жречеством. В составе этой «священной» версии - скифского лотоса - имеются также «кавказский» и «истрийский» блоки, связанные воедино «соединительной тканью». Определить это для рассматриваемой темы было принципиально важно. Ведь таким образом, в частности, любые возможные предположения о непосредственном участии «заскифских» племен в событиях скифо-персидской войны в Северном Причерноморье или об их переселениях в результате военного давления, будь то персов или скифов, отпали. Другое дело, конечно, владельцы Кариска - прикавказские «будины» (меоты?), которым наверняка пришлось участвовать в скифо-персидском противоборстве на Северном Кавказе (285, с. 21 - 30).
2. Нсвры. как оказалось, вселялись не к будинам или в град Гелон. а к скифам - «пахарям», данникам номадов. «Скифы-земледельцы» в Среднем, а частично и в Верхнем Поднепровье - очень сложное по составу этно-политичсское образование, а загадочные «змеи» были отнюдь не враждебным неврам народом. Это - символ крайне неблагоприятного увлажнения климата. Неврида и нсвры «за одно поколение до похода Дария» будут тождественны милоградским древностям западной Волыни, а невры-эмигранты оставили милоградские курганы на Южном Буге. «Милоградцы» Среднею и южной части Верхнего Поднепровья так же, как и «юхновцы» Посеймья, принадлежали к «скифам» - земледельцам (267, с. 124 - 125; 271, с. 12 - 24; 272, с. 3; 273. с. 74 - 81; 274, с. 119 - 127; 276, с. 128 - 129; 284, с. 125 - 136; 412. с. 1 - 9).
3. «Вовсе нескифские» андрофаги, скорее всего, должны сравниваться с Гелланиковыми и Птолемеевыми амадоками, а не с Плиниевыми «людоедами». Ими оставлены, наверное, средне- и северо- белорусские памятники скифской эпохи (древности типа нижних слоев Лабенщины и примыкающий к ним западнодвинский вариант днепродвинской культуры) (269. с. 61 - 73: 270, с. 66 - 74; 278, c.68 - 69; 280, с. 89 - 90; 282, с. 81).
4. Будиния была тождественна основной части ареала юхновской культуры, а град Гелон - Бельскому городищу. Одноименным лесным будинам - носителям юхновской культуры скифского времени - было какое-то из раннемеотских объединений Прикубанья. Определенной параллелью граду Гелону у Геродота, таким образом, является Элианов Кариск. Обе одноименные группировки сближало еще и то, что и одна, и вторая состояла в союзе с иноплеменниками, соответственно, гелонами и скифами. Град Гелон, но нашему мнению, может соответствовать лишь Бельскому городищу (268. с. 24 - 33; 285. с. 21 - 30).
5 То, что кавказских «меланхленов» упоминает Псевдо-Скилаков перипл, а приморских «савдаратов» - декрет в честь Протогена, вовсе не исключает вероятность реального существования еще одною особою племени «черноодетых» - во внутренней части Русской равнины. Точный смысл Геродотовых известий требует, на наш взгляд, локализации этих меланхленов на «скифском» берегу Танаиса. т.е. в правобережной части донской лесостепи. Таким образом, с этим племенем может связываться какая-то часть памятников среднедонской скифоидной культуры, однако более точно назвать археологический эквивалент меланхленов и «особых» скифов, «отделившихся» от «царских» пока затруднительно. В отличие от тиссагетов и йирков, которые, по видимому, вполне обоснованно могут отождествляться с носителями раннегородецкой археологической культуры, с донской и приволжскими лесостепными ее группами, соответственно. Оба эти народа были скорее не древними тюрками, а ранними финно-уграми, как, возможно, и меланхлены (286, с. 5, 414. с. 507 -512)
6. Нужно откататься от дальнейших попыток увязагь ананьинскую культуру не с аргилпеями; эго племя «поголовно плешивых», ни наш взгляд, имеет учредительное археологическое, антропологическое и этнографическое соответствие именно в пределах ананьинското Волго-Камья. «Козлоногие мужи» представляются весьма вероятными современниками и соседями ананьинцев: возможно, в них даже следует усматривать какие-то крайние северные -северо-восточные группы той же ананьинской общности. В древних обитателях полярного Урала мы видим Геродотовых «спящих полгода» (286, с. 24).
7. Как эти «козлоногие» apгиппейских рассказов параллельны, если не тождественны, грифам из сообщений исседонских, так «спящие по шесть месяцев подряд» в приуральской версии пути на север должны совпадать с «гипербореями» из зауральской версии повествования о том же пути в греко-латинской передаче. Реальную основу известий о гипербореях мы усматриваем в поступавшей разными путями на юг информации об аркгических охотниках на морского зверя, возможно, палеоазиатских. Древнеугорским этносом, верояшо, были аримаспы - не «одноглазые», но «прекрасноконные»! Видимо, с этим этносом как раз связана абатская-саргатская археологическая общиосгъ в западносибирской лесостепи. Таежные археологические, этнографические и фольклорные материалы Западной Сибири о пришлых с юга сиперах-сибирах дополняются древними письменными источниками (286, с. 48).
Разумеется, в данной pa6oтe был предложен лишь один из возможных вариантов интерпретации рассмотренных исторических источников. Понятно также, что по мере пополнения исслсдовательской базы за счет новых данных из области археологии, антропологии, этнографии и лингвистики, фольклористики потребуется новое прочтение трудов древних писателей.
