Чайлд Гордон - Арийцы. Основатели европейской цивилизации («Загадки древних цивилизаций») [Славяно-Арийское Ведание, 2007, PDF]

      Потрясающие открытия, сделанные на территории древ- них государств, некогда существовавших на Востоке, а так- же значительный прогресс в изучении доисторических циви- лизаций Европы, особенно Греции, являются оправданным поводом для того, чтобы вновь обратиться к рассмотрению вопроса о происхождении и распространении тех языков, наследниками которых, наряду с древними греками, римля- нами и индусами, мы являемся. Фактически за последние двадцать пять лет на английском языке не появилось ни од- ного сколько-нибудь полного исследования, посвященного арийской проблеме, хотя в течение этого времени удалось доказать минойские корни догреческой цивилизации Гре- ции, присутствие правителей с арийскими именами в Месо- потамии в XV столетии до н. э., а также наличие индоевро- пейских элементов в языке хеттов.

      При изучении этого вопроса исследователя подстерега- ют многочисленные трудности. В один прекрасный момент филологи могут заявить, что термин «арии» является нена- учным. Конечно, традиционно он распространяется толь- ко на индусов и иранцев. Но какой термин должен быть применен для условного обозначения языковых предков кельтов, тевтонов, римлян, греков и индусов, если словом «арий» обозначать только индоиранцев? Безусловно, тер- мин «индоевропеец» в данном случае не совсем удачен, и его даже нельзя считать научным, тем более теперь, когда точно установлено, что санскрит не является самым вос- точным форпостом индоевропейской семьи языков. Тер- мин «носители», предложенный доктором Джайлсом, в оп- ределенном смысле более точен, но он кажется таким не- уклюжим, что может вызвать усмешку. Вместе с тем тер- мин «арий» кажется емким и вполне привычным. Поэтому я предлагаю и в дальнейшем употреблять его в привычном нам смысле.

      Определенное внимание в книге уделено некоторым клю- чевым проблемам, вокруг которых до сих пор продолжают- ся острые дискуссии. Подход к ним в любой момент мо- жет измениться, благодаря новым открытиям, сделанным где-нибудь в Индии или в Каппадокии. Однако без таких дискуссий обойтись нельзя. Ожидать полного прочтения всех хеттских архивов или же ждать результатов раскопок очередного кургана в долине Инда было бы ошибкой. По- этому наличие некоторой неопределенности в этой облас- ти знаний требует привлечения максимально полного объе- ма источников. Такая попытка была предпринята нами в главах 2 и 3.

      Состояние письменных источников, найденных на тер- ритории древневосточных государств и в бассейне Эгей- ского моря, оставляет желать лучшего. Поэтому исследо- вателю не обойтись без привлечения данных археологии и антропологии. В нескольких последующих главах будут рассмотрены некоторые традиционные теории относитель- но «колыбели ариев» в свете новых достижений этих наук. При этом следует учесть, что антропологи и филологи не- сколько по-разному понимают термин «этнос». Проблема заключается в том, что связь между археологической куль- турой, основными элементами которой являются керами- ка, характерный набор инструментов и оружия, с опреде- ленной этнической или лингвистической группой зачастую является спорным. Только в редких случаях можно утвер- ждать, что в определенной области смена одной культуры другой объясняется сменой одного этноса другим, и еще реже можно однозначно выделить новые черты. Чаще все- го главенствующую роль играли другие факторы, такие как торговля и культурные заимствования или же просто эво- люционное развитие. Вместе с тем новый этнический или лингвистический элемент мог проникнуть в данную об- ласть и не оставить заметных следов в культуре местно- го населения. Как наука, основанная на абстракции и срав- нении, первобытная археология не может претендовать на конкретность, присущую истории. Поэтому, опери- руя столь разноречивыми данными, я преднамеренно уп- ростил — возможно, даже слишком — свой подход к этни- ческой истории Европы и Азии, не перегружая страницы своего труда массой понятных только для специалиста по- дробностей, которые сильно затруднили бы восприятие ма- териала.

Предисловие 5 Транслитерации 8

Глава 1. ЯЗЫК И ПРЕДЫСТОРИЯ 11

Глава 2. ПЕРВОЕ ПОЯВЛЕНИЕ АРИЕВ НА СТРАНИЦАХ ИСТОРИИ Арийские династии в Месопотамии в XV веке до н. э 25 Хеттская проблема 30 Археологические данные 34 Вторжение ариев в Индию 41 Иранцы в 1-м тысячелетии до и. э 49

Глава 3. РАССЕЛЕНИЕ ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ НАРОДОВ В БАССЕЙНЕ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ Эллины и жители Эгеиды 58 Фракийцы и фригийцы 82 Лигурийцы и италики 89 Сведения о «народах моря» и северных стран в египетских источниках 95 Ахейский период 100

Глава 4. ДУХОВНАЯ И МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА ВРЕМЕН ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ОБЩНОСТИ ПО ДАННЫМ ЛИНГВИСТИКИ 102

Глава 5. К ВОПРОСУ ОБ АЗИАТСКОЙ ПРАРОДИНЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ 120 Предполагаемое вторжение брахицефалов 123 Вазописцы 131 Кавказ и железный век в Европе 147 Возможности Анатолийского плоскогорья 157 Вновь к вопросу об азиатской прародине индоевропейцев... 170

Глава 6. ПОЯВИЛИСЬ ЛИ ИНДОЕВРОЕЙЦЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ? 174 Гипотеза доктора Джайлса и земледельцы долины Дуная 175 Обряд кремации 181 Скандинавы в долине Дуная 188 Альпийские поселенцы в долине Дуная 193

Глава 7. ТЕОРИЯ О СЕВЕРОЕВРОПЕЙСКОЙ КОЛЫБЕЛИ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ Индоевропейцы-блондины 199 Скандинавия и гипотеза германистов 205

Глава 8. ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ В ЮЖНОЙ РОССИИ 230 Миграции индоевропейцев 240 Выводы 249 Группы индоевропейского населения в бронзовом веке 249 Приложение к главе 8 254

Глава 9. РОЛЬ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ В ИСТОРИИ 257

Вместо послесловия. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ В СВЕТЕ НОВЫХ ДАННЫХ 265

Проблема происхождения индоевропейцев в свете новых данных

      Представленная на суд читателей книга известного бри- танского историка и археолога Гордона Чайлда писалась более восьмидесяти лет назад, и теперь в отношении боль- шинства из затронутых в ней проблем наметился совер- шенно иной подход. Хотя сразу следует признать, что не- которые из них так пока и не нашли своего окончательного решения. Учитывая сложность проблемы, представляется целесообразным ограничиться изложением лишь основных из достигнутых к настоящему времени результатов. Благодаря усилиям лингвистов удалось установить, что ближайшими соседями первых индоевропейцев были с од- ной стороны финно-угры, а с другой — прахаты и праху- риты, что позволяет значительно сузить район поисков их прародины. Как известно, первые занимали лесистые и болотистые местности северной части Восточной Европы. Им принадлежала неолитическая культура так называемой ямочно-гребенчатой керамики. Кстати, название священ- ного напитка ариев «сома» уходит корнями в финно-угор- ские языки и означает не что иное, как настойку из му- хоморов.

      Появление же прахатов и прахуритов на территории Европы требует своего объяснения. Начать следует с того, что примерно в 10-м тысячелетии до н. э. население на- туфийской культуры, занимавшей территории нынешних Сирии, Палестины, Израиля и южную часть Анатолии, вследствие кризиса присваивающих форм экономики вы- нуждено было перейти к производящему хозяйству — при- митивному мотыжному земледелию и скотоводству. Это быстро привело к демографическому взрыву, и излишки населения в поисках пригодных земель вынуждены были все дальше уходить от своей прародины. Потоки пересе- ленцев двигались на восток — в Центральную Азию и Ин- дию, на юг — в Аравию и Северную Африку, а также на запад — через острова Эгейского моря в Восточную Гре- цию. Именно эти группы населения примерно в 7-м ты- сячелетии до н. э. принесли на юг Балканского полуост- рова основы производящей экономики. Они принадлежали к средиземноморскому антропологическому типу, который характеризуется невысоким ростом, темной пигментацией кожи, скошенным лбом и крупным носом.

      Постепенно продвигаясь на север, потомки ближневос- точных земледельцев и скотоводов достигли Дуная, а да- лее одна их часть двинулась на запад, в Центральную Ев- ропу, а другая — на восток, на территории современных Молдовы и Украины. Это продвижение шло очень медлен- но и заняло многие столетия и даже тысячелетия. Истощив землю в одном районе, общины земледельцев двигались дальше. Свидетельствами их продвижения являются памят- ники нескольких энеолитических культур 7—4-го тысяче- летий до н. э. Балкан, Подунавья и Правобережной Украи- ны — Караново, Хамаджия-Винча, Боян, Гумельница, Ку- кутени и Триполье. Вот носителей этих культур лингвисты и определяют как прахатов и прахуритов, родиной которых была Малая Азия. Таким образом, получается, что праин- доевропейцы должны были занимать степные и лесостеп- ные области между ними и финно-уграми.

      Тогда здесь жили группы еще мезолитических охотни- ков и собирателей, которые под влиянием своих южных соседей со временем освоили навыки изготовления глиня- ной посуды, познакомились с основами земледелия, ско- товодства, примитивной металлургии меди и т. п. Именно они и составили основу праиндоевропейской общности, формирование которой началось в 5-м тысячелетии до н. э. Как свидетельствуют исследования лингвистов, боль- шинство земледельческих и скотоводческих терминов, на- званий продуктов питания и предметов быта индоевропей- цы позаимствовали у прахатов и прахуритов.

      В их числе можно упомянуть akuo — конь; kago — коза; porko — по- росенок; hvelena — волна, шерсть; auig — овес; rughio — рожь; lino — лен; kulo — колоть, копье; gueran — жернов; sel — село; sur — сыр; klau — ключ; medu — мед; bar — зерно и так далее. Кроме того, часть своей земледельчес- кой, скотоводческой и бытовой лексики индоевропейцы позаимствовали у прасемитов, шумеров и эламитов: tauro — бык; agno — ягненок; sekur — секира; septm — семь и дру- гие. Скорее всего, это свидетельствует о том, что было не- сколько разноэтничных миграционных волн с Ближнего Востока, принявших участие в освоении земель Юго-Вос- точной Европы. Очевидно, именно с ними можно связать находки в Тертерии (Румыния) нескольких глиняных таб- личек с очень архаичным вариантом шумерского письма. Кстати, надписи неизвестного происхождения находили и на территории распространения трипольской культуры. Археологическим эквивалентом культуры индоевропей- цев накануне распада их языковой и этнокультурной общ- ности большинство исследователей ныне считает средне- стоговскую культуру, занимавшую степные и лесостепные пространства между Днепром и Доном, а также хвалынс- кую культуру на Волге. В целом они датируются примерно 4500—3500 годами до н. э.

      Из днепро-волжского междуречья и началось расселе- ние индоевропейцев во все стороны. Одна из таких волн направилась на восток — в сторону Индии и Ирана. Ее продвижение засвидетельствовано ямными памятниками Волго-Уральского региона 4—3-го тысячелетий до н. э., ге- нетически связанными с хвалынскими могильниками (Вер- хняя Алабуга и Убаганы в Зауралье), а также с памятни- ками афанасьевской культуры 3-го тысячелетия до н. э., сконцентрированными в приалтайских степях. В дальней- шем потомки этого населения заселяют степи Центральной Евразии от Южного Урала до Памира и Каракумов, где во 2-м тысячелетии до н. э. возникает андроновская культу- ра. Со временем, вероятно, потомки носителей этой куль- туры проникают дальше на юг — в Среднюю Азию, Иран и Индию. Очевидно, они были древнейшими носителями индоиранских языков.

      На западе степные племена из днепро-волжского ареа- ла занимают территории по среднему течению Дуная, юж- ную часть Болгарии и северо-западную часть Анатолии (так называемая «циркумпонтийская культурная область»), где возникает целый ряд близкородственных культур: Усато- во — Фолтешты — ямная культурно-историческая общ- ность и ряд других, которые, по мнению лингвистов, яв- ляются археологическим эквивалентом греко-армяно-арий- ской общности, которая существовала на одном из этапов распада индоевропейской общности.

      Скорее всего, относительно быстрому освоению столь обширных территорий способствовало приручение индоев- ропейцами лошади и знакомство с колесом. Правда, у нас нет прямых данных о массовом расселении степного насе- ления в направлении Центральной и Северной Европы, то есть туда, где проживали предки германских, балтских и славянских народов. Проблема появления индоевропейцев на этих территориях до сих пор не решена, и ее трудно объяснить исходя из теории их степной прародины. Эта и другие проблемы до сих пор остаются предметом ожесто- ченных дискуссий, детальное обсуждение которых выходит за рамки данной работы. Хотелось бы лишь подчеркнуть, что теория распространения по Европе некоего скандинав- ского элемента, с которым Гордон Чайлд связывает индо- европеизацию континента, была отвергнута специалистами еще в 1930-х годах и ныне представляет лишь чисто ака- демический интерес.

И.А, Емец