Носовский Г.В., Фоменко А.Т. - Сборник произведений (26 книг + 2 статьи) [альтернативная история, 2000-2010, fb2 (14+2), djvu (5), pdf (7)]

Сборник произведений Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. (26 книг + 2 статьи)

Год выпуска: 2000-2010 Автор: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Жанр: альтернативная история Издательство: АСТ, Астрель, Вече, Крафт+ Формат: fb2 (14+2), djvu (5), pdf (7) Качество: Изначально компьютерное (fb2), Отсканированные страницы разного качества (djvu, pdf) Количество книг: 26 книг + 2 статьи Описание: В настоящий сборник включены произведения Глеба Носовского и Анатолия Фоменко из разных серий («Новая хронология для всех», «Новая хронология: Малый ряд», «Империя», «Русь и Рим», «Новая хронология Египта»), а также - внесерийные издания.

Новая хронология (НХ) со знаком "плюс": — научная теория, созданная московскими математиками Фоменко А.Т. и Носовским Г.В., основанная на исследованиях числовых и качественных характеристик исторических сообщений повествовательной и астрономической природы. Эта теория опирается на математические методы и имеет два основных результата: - получен вывод о принципиальной ошибочности традиционной хронологии; - построена альтернативная реконструкция мировой истории и хронологии. Ряд преимущественно гуманитарных академиков, не приводя серъёзных доказательств и демонстративно уклоняясь от научной дискуссии, объявляли математическую теорию Фоменко и Носовского лженаукой, признавая научный статус только за традиционной хронологией, созданной филологом Иосифом Скалигером и богословом Дионисием Петавиусом в начале XVII века.

Новая хронология (НХ) со знаком "минус": — псевдонаучная теория радикального пересмотра истории, выдвинутая академиком Анатолием Фоменко. Теория была опровергнута научным сообществом, в частности, против неё выступили историки, археологи, лингвисты, математики, физики, астрономы и представители других наук. С середины 90-х годов «Новая хронология» превращается в коммерческий издательский проект и утрачивает признаки научной деятельности. К началу 2011 года издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экземпляров. «Новая хронология» утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а «древние цивилизации» и государства античности и раннего средневековья являются фантомными отражениями гораздо более поздних культур. Авторы предлагают собственную реконструкцию истории человечества, в основе которой лежит гипотеза о существовании в средние века гигантской «Империи» с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии. Противоречия с известными историческими фактами в рамках этой теории объясняются глобальной фальсификацией исторических документов. «Новая хронология» использует более ранние идеи русского революционера и учёного Николая Морозова по глобальному пересмотру хронологии, пропагандировавшиеся в 70-х годах XX века на Механико-математическом факультете МГУ Михаилом Постниковым. Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале 80-х годов в серии публикаций Анатолия Фоменко (позднее академика РАН) и с 1989 года развивается им совместно с Глебом Носовским с эпизодическим участием других соавторов.

Огромное спасибо за fb2 !

По сути материалов.
Не большой поклонник поднятой последователями Носовского-Фоменко пены - ну уж слишком много спекуляций там вокруг и без того "жареных интерпретаций" "горячих" фактов.
Вместе с тем, часть научных "аргументов" противников сводится к двум утверждениям -
"этого не может быть, потому что я не верю" и "этого не может быть, потому что все историки знают, что это не так, да и в книге ХХХ написано по другому."

Насколько известно, физико-математические аспекты подхода Фоменко-Носовского (я не говорю про фименкоидов - у них просто нет необходимой математической подготовки!) опровергнуть не удается.
Пример. Следуя простым наблюдениям, за последние 200 лет пирамиды быстро разрушаются, что просто видно невооруженным взглядом на морду сфинкса (или лицо?). Конечно, песчаник- камень мягкий. Между тем, скорость выветривания горных не может меняться в разы или на порядки в течение 100 лет. Вывод - пирамиды не могли простоять тысячи лет, они просто рассыпались бы раньше.
Конечно, антропогенные воздействия усиливают разрушения, но скорости все равно не возрастают на порядок.
И таких нестыковок ой как много.

Созданный и примененный Носовским-Фоменко аппарат для анализа текстов вообще уникален и весьма эффективен, он широко используется в различных приложениях для поиска информации и ее фрагментов...

Часть выводов новой хронологии для меня слишком радикальны - но это не значит, что они неверны.
Хотя, вероятно, они верны не во всем...

В любом случае, прочитать и составить свое мнение о Новой Хронологии будет невредно каждому.

jon Крайне сомневаюсь. Скорее им надоело уже отвечать на все эти жаренные факты: "историков" нынче завелось... Тут скорее вопрос: тот-ли подход использован.

Хотя да... наверное, забавно было бы почитать. Учёные до сих пор не понимают: он издевается, или реально во-всё это верит.

Бедняжки учёные ((( Не только он верит.

vmakhankov Сочувствую.

Soulskinner Каждому - Своё!

Чужого - не трогаем! Своё - не навязываем! Флуд - не приветствуем!

Не нравится? Будете мимо проходить - проходите! Сможете сделать лучше - заходите!

Каждому - Своё...

Не могут они пройти мимо ( Это же догматики, они не могут перенести факта, что кто-то другие взгляды имеет )))

vmakhankov > Я бы поспорил на тему, кто именно догматики, но флудить действительно нехорошо.

Не согласен, однако. Какой же это флуд - обсуждение НХ.

А Вы не сомневайтесь - Вы прочитайте, что пишут противники Фоменки. Что касается не выдуманных исторических жареных фактов - то их отыскали НЕ авторы НХ. Будете смеяться - эти факты ХОРОШО известны историкам и ДО появления НХ... Их просто было не принято обсуждать, ну скажем как в приличном обществе, в общем-то, не принято пукать... К счастью, движения планет систематически наблюдаются уже 400 лет, а если считать Улугбека - все 600. Установлено, что космические объекты двигаются по орбитам НЕ ЗАВИСЯЩИМ от волеизъявлений пап-царей и даже партийной принадлежности. Такие расчеты проделал еще Морозов ДО НХ и показывал, что или дату кометы, наблюдаемой в Европе и в некой летописи ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ИСТОРИКАМИ ДЛЯ ДАТИРОВКИ СОБЫТИЯ, переврали - или кометы вовсе не было. И все это - вне зависимости от используемого подхода.

Что касается методик анализа текстов - с удовольствием готов обсудить с Вами проблемы их использования, которые, конечно же есть ... Но не считаю, что нужно загромождать пост, тем более, что Вы, очевидно, просто не в курсе методики анализа, а в двух словах ее не изложить. Скажу сразу - во- первых, на текстах книг, газет и интернет-ресурсов она весьма неплохо работает. Нечто похожее давно с успехом применяется учителями для проверки самостоятельности подготовки рфератов. Но там алгоритмы очень простые и их легко обмануть... И во-вторых, Фоменко - профессионал-математик, он излагает используемую для анализа методу - критикуйте или проверяйте. С критикой чтой-то не особо получается у его противников.

Или Вы имели в виду другие подходы ? А вот это мудро - я про "прочитать". Мне кажется - с этого и надо было бы начать. И тогда Вам стало бы ясно, кто над кем издевается...

Еще раз повторяю - я не адепт НХ! Некоторые выводы и интерпретации полученных результатов мне кажутся слишком радикальными, сформулированными как бы в полемическом запале. Между тем, если принять НХ в качестве гипотезы - ряд непреодолимых нестыковок ОФИЦИАЛЬНЫХ ДАТИРОВОК ИСЧЕЗАЮТ.

И все написанное выше - не реклама НХ, но считаю, что с НХ стоит ВСЕМ познакомиться ! А верить или не верить - это дело каждого, НХ - не Библия... И хорошо, что это знакомство благодаря трекеру и релизерам SeaFly777 и vmakhankov НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Ну, не нравится мне коммерческая составляющая чисто научного проекта на стыке знаний, четко выявившаяся в последнее время....

С уважением ко всем участникам дискуссии...

vmakhankov > Раз уж модераторы не против...

jon Можно пару ссылок на этих противников? Только на официальные опровержения и всё подобное. Конечно с историей посложнее, чем с физикой и биологией, но всё же все эти даты и остальные подробности взяты не с потолка. И даже больше и ещё больше. Их легко описать. Астрономия следует законам физики. А чудеса компьютерной мысли позволяют нам самим проверить все данные. Благо мультимедийная энциклопедия в соседнем разделе: [url]viewtopic.php?t=8116[/url]. Да и не текстами едиными. Методик определённо много. И не только углеродные анализы, но и та же лингвистика. Немного оффтоп, но тут интересное описание: http://elementy.ru/lib/430720. В смысле? А подробное знание лингвистики, истории и других подобных наук? Математика, конечно хорошо, но ей сложно описать... вернее просчитать те же Звёздные Войны. Меня позабавили даты из одной, недавно выложенной, книги. А на тему издевательств... может я слишком циничен, но пока некоторые альтернативные доктрины (не история) разрушались при поверхностном изучении предмета. Правда с историей, как уже говорил, сложнее... не уверен, что требуемые материалы будут лежать в открытом доступе.

Soulskinner,

по поводу ссылок на оппонентов - просто на вскидку http://www.pereplet.ru/gorm/library/book2.htm http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book1.htm

Для порядка и авторский сайт http://chronologia.org/faq/critic.html Речь идет именно об анализе текстов - летиписей, сводов, проч, т.е. поиск похожей по некоторым критериям информации. На мой взгляд, это не совсем лингвистика. Хотя в основе - проблема перевода на единый язык... как и во всех исторических исследованиях. Про изотопный анализ речь вообще не идет - эти методы для датировок моложе тысячи лет приводят к парадоксально-неверным результатам. Да в прямом - скачал чужой реферат, совершил над ним ряд манипуляций и программа анализа выдает, что текст уникален, т.е. авторский.

За академиков, как говорят в Одессе. Речь идет о профессиональной критике специалиста- математика, а там есть определенные проблемы - не с критикой результатов, там все и не плохо, НО С КРИТИКОЙ САМИХ МЕТОДОВ, областей их применимости, реализации методик и т.п.

Каждая наука имеет специализированный набор методов и подходов, а потому требовать от одной решения ВСЕХ задач мироздания или Войны - просто нереально. Не думаю, что философия, история или лингвистика могут просчитать "Звездные войны" лучше. Немного офтоп, но в этой связи очень интересна художественная попытка описать как просчитать роль личности в истории, осуществленная в книге Тендрякова "Покушение на миражи"

Согласен с Вами на тему всяческих альтернативных издевательств. Нужно лишь отметить, что и историки последнее время тоже скучать не дают. У них, в отличие от технарей, больше маневра при интерпретации даже подлинной находки, а уж фантазии хоть отбавляй - даже если нет простого заказа.

Вы правы в главном - история в целом логичная дисциплина, но как процесс - и развития, и гибели отдельных групп личностей - как бы сказать поточнее, нелинейна, что-ли, а потому ряд чисто математических методов может давать неожиданные результаты. Может и неверные, но если они уменьшают число неопреденностей и белых пятен в познании - к ним стоит присмотреться.

Спасибо за ссылки и конструктив !

Полностью поддерживаю! Наоборот почитать интересно.

jon > Признаться, полноценные книги, где критикуются работы Фоменко не читал (зачитался другой книгой), но прочитал "критику" на официальном сайте и пару отдельных заметок. Кроме того, выяснилось, что Фоменко был раскритикован в двух бюллетенях РАН "В защиту науки". Правда это тоже не прочитал по той же причине + наткнулся на одну интересную статью.

Но с начала, всё-таки хотелось бы сделать пару уточнений на тему методов. Не знаю насколько примут остальные, но в первую очередь, следует рассматривать именно их состоятельность и только потом переходить к критике самой хронологии (что новой, что старой). Иначе спор теряет всякий смысл. Ну и отсутствие конкретики малоинтересно. То-есть статьи, где просто говорится, что кто-то не прав тоже мало подходят. Поэтому что "критика" на сайте Фоменко, что статья одного математика, нам мало подходят. И там и там нет конкретных опровержений, либо доказательств.

http://chronologia.org/faq/critic.html - "критика" на сайте Фоменко. Отсутствие конкретной критики. http://scepsis.ru/library/id_629.html - та статья на сайте журнала Скепсис. Та же история. Вернее, просто история.

А вот эта статья мне приглянулась: http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html

Там есть многие из доводы, которые и мне приходили на ум.

Данная статья (http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html) характеризуется достаточно взвешенным и хорошо аргументированным подходом автора статьи Илларионова С. В.:     Как автор релиза, поблагодарю всех высказавших своё мнение как "за", так и "против". Но вынужден повториться:     Мы собираем знания для Вас читателей (наша свобода), а Вы уже сами определяете, как ими воспользоваться (Ваша свобода).     Для того, чтобы сделать первый шаг, нужно от чего-то оттолкнуться... Для того, чтобы сделать первый вывод, нужно что-то узнать (увидев, прочитав, прослушав, ...). Для того, чтобы начать спорить, не нужно ничего, иногда, даже, и знаний (достаточно одного лишь желания)...     Это, совсем не значит, что критиковать никого нельзя, что можно только хвалить! Я лишь за использование накопившейся в нас кипучей энергии в "мирных целях" и с максимальной пользой для себя и для всех!

    Ещё три вопроса: Что изменится в действительном познании истории от наших с Вами ожесточённых споров? Что нового мы принесём нашим читателям от этого? Что, если мы с Вами начнём спорить своими собственными новыми релизами?

    PS: Времени, затраченного Вами на написание каждого из 4-х аргументированных сообщений в споре, на самом деле, достаточно на составление и "выпуск" 1-го полноценного релиза! То есть, Вы могли бы издать целых 4 релиза за всё время спора.     И это, возможно, был бы первый раз, когда в споре, действительно, могла бы родиться истина!

    С уважением к Вашему мнению, SeaFly777 (автор релиза).