Natalie_Nezh писал(а):
Смешно слышать, что чисто научный вопрос о подлинности или подложности единственного первоисточника - это вопрос "политический". То, что Вы гордо назвали "комплексной экспертизой текста" не имеет ничего общего с наукой, а является глупейшей коллекцией вздорной болтовни и голословных обвинений. Сколько бы ни было томов графоманских и псевдонаучных сочинений разных троллей [...]
Это всё пустые и голословные обвинения, пригодные лишь для примитивного очернения того, чего ни Вы и никто так и не смог опровергнуть за последние 20 лет. [...] В упомянутом Вами "3-томнике" нет ни единого нового факта, одна ругань. [...] Вот типичный стиль всех без исключения "защитников" ВК: ни единого довода по существу, только намёки, уклончивые рассуждения и непрерывные обвинения оппонентов непонятно в чём. Только бы "тень бросить", а там как получится. [...]
Фальшивка есть фальшивка, всем в этом вопросе всё понятно. Непонятно, к чему раздувать эту гнилую тему снова и снова. После давно опубликованных разоблачений этим могут продолжать заниматься либо люди лукавые, отнюдь не стремящиеся к истине, но сильно заинтересованные материально в данном проекте, либо упёртые неучи, которым всё равно, что там выяснила наука, лишь бы показать, что "мы не глупее других"
Ну вот на таком примерно уровне и находится "критика" Влесовой книги.
Трепология и ругань.
Вы со своими "аргументами" в неё вполне вписались.
Собственно, всем всё видно.
Sapienti sat.
За Ваше здоровье! 