Библиотека FIDONET

В ссылке я ошибся просто, преднамеренности не было - смысла нет. И давайте закроем тему раз и навсегда: права и работа на сетевой библиотеке Либрусек, помощь ей в развитии,- это не означает, что мы (как люди с билиотеки Либруеск)имеем принадлежность какую-то к треккеру, стоящему на домене rus.ec. И не будем никого вводить в заблуждение и чтобы не напрягать отношения и разбираться прилюдно в претензиях друг к другу, как и обсуждать контент и наполнение нашего треккера и Вашего - тему противопоставления треккеров, как и идентификацию Вашего треккера и сетевой библиотеки не будем раз и навсегда. Автору топика извинения за оффтоп

Доберусь до дома - посмотрю, есть ли они в наличии. Должны быть ;), фидошная библиотека у меня собрана по состоянию на 286 обновление (это конец августа 2010). Updated: все файлы есть, отправил Вам в ЛС. Updated 2: отправлено в ЛС gav-m, цитирование без оформления меня чуть с толку сбило.

Единственное - izidevil.ha при добавлении в коллекцию побился при пересылке, и нормальную версию потом так и не нашли. Распаковал как смог, первые 60 процентов текста есть, дальше каша идёт. По большей части архивов содержимое заявленному не соответствует, к сожалению. Более подробно в ЛС написал.

У меня тоже эта библиотека есть, и есть эталонный (сверенный с оригинальной коллекцией Вячеслава Алексеева по md5-хешам) исо-образ по состоянию на 272 обновление (это примерно май 2010г). Даже с inpx-файлом для MyHomeLib.

Если есть необходимость, выложу. Но желающие качать нужны - мне придётся снимать с раздачи коллекцию Траума, просто так я этого делать не буду.

Создал раздачу: viewtopic.php?p=16324#16324
Жду замечаний и предложений.

пока качают релиз (а это еще недели 2-3 в зависимости от обстоятельств) можно подумать об обновлениях.
1. Периодичность. Было бы неплохо еженедельно, но это если кто то научит меня создавать либо изменять раздачи автоматически... Вручную добавлять - раз в месяц можно запланировать. Или раз в 2 недели.
2. Оформление. Можно так как выкладывают сериалы - добавляя следующую серию (обновление) к раздаче и затем перезаливая торрент. Минусы - желающие поддержать раздачу будут вынуждены регулярно отслеживать ее состояние. Другой вариант - для каждого обновления создавать отдельную раздачу, при этом захламляется раздел. Желающим поддержать раздачу целиком работы не меньше чем в предыдущем случае - добавлять новые торренты.
3. Оформление апдейтов. Пока планирую создавать ту же структуру что и в основной раздаче. В files.bbs информация только о новых файлах. Т.Е. скачав апдейт нужно просто скопировать его содержимое в основное хранилище, не перезаписывая а добавляя содержимое files.bbs к существующим файлам. Что легко делается NC-подобными файлмэнэджерами, но, наверное, потребует дополнительных усилий у людей использующих штатный виндовый эксплодер. Можно в files.bbs апдейта сохранять информацию о всех файлах каталога. Тогда проблемы будут у тех кто пропустил какой либо апдейт. Информация о файлах есть, самих файлов нету Может было бы лучше предложить какой либо другой вариант?

Пмсм, раз в месяц будет вполне достаточно. Можно альтернативно подойти - через 5 - 10 обновлений библиотеки делать, чтобы версия кратная была. Опять же, главное - качество ) Я выкладываю обновления дополнительными раздачами - иначе приходится увеличивать размер части торрента, да и перехешировать раздачу заново удовольствие малоприятное при таких объёмах. Насчёт захламляется раздел - а зачем нужен раздел под одну раздачу? Он для того собственно и создавался, чтобы апдейты не искать далеко. Сложно, большинство всё-таки пользуется именно Эксплорером. Вариант с полным архивом ббсок лучше - если в списке книга есть, а по факту - нет, значит, надо искать недостающее ;)

Ну если выкладывать раз в месяц, то, конечно, в раделе будет не так уж и много записей. Релизеру удобно, качающим удобно, страдает оперативность, но тем кому нужен свежак может стоит подумать о подключении к первоисточнику? ;) Для любителей эксплорера можно сляпать апдейтилку - батник, или уж на худой конец, VB или JS для штатного WSH.

Добавлено позже:

Пока вырисовывается такая схема апдейтов: 1. В каждом апдейте - та же структура дерева, с полным files.bbs но только новыми (измененными) файлами 2. В каждом апдейте - список файлов всех предыдущих обновлений, с привязкой к обновлениям таким образом, чтобы пропустив несколько обновлений можно было понять, которое качать при необходимости найти конкретный файл.

Имеется вопрос. В исходной библиотеке случаются переименования файлов. Я склоняюсь к мысли не поддерживать их до тех пор, пока не произойдет конфликт имён. С того кто захочет убедить меня в обратном, дополительно - формальная процедура переименования файла апдейтом.

Если Вы в силах его сделать, то вопросов нет. На мой взгляд, что-то монстрообразное получится. Есть такое дело. Ну так как это не точная копия исходной коллекции, то можно сделать так, как удобно Вам. Насчёт формальной процедуры - для этого нужно написать аналог апдейтера от Славы, батниками тут не обойдёшься тут согласен. Я так понимаю, вы оба файла в раздачу прикреплять планируете?

if %filename%==files.bbs (type %ilename%>>%destination%\files.bbs) else (move %filename% %destination%\) Где-то так. А мне удобно и я так делаю, просто переименовать более поздний конфликтующий файл, добавив к имени одну буковку. В принципе, т.к. в моей базе хранятся отригинальные названия book_library, если кому то понадобится, могу сделать файл со взаимно-однозначными соответствиями соответствиями моих названий оригинальным. Более того, уникальный идентификатор в файле files.bbs сейчас совпадает с аналогичным в book_lib, остальное дело техники. В принципе, даже, можно создать действительно монструозный батник который переделывает файловую структуру этой раздачи к оригинальному виду и тому что выложено на либрусеке. Но зачем? Каждый апдейт в новой раздаче, в раздаче файловая структура, в корне - полный список файлов в библиотеке с привязкой по апдейтам.

Собственно, приближается время второго апдейта и второго патча. Я до сих пор не особенно доволен тем что получилось а с другой стороны, плохо представляю какие улучшения на самом деле могут быть востребованы пользователями. Пользователи вместе с тем, не спешат свои пожелания высказывать.
У меня же, например такая мысль: перейти к плоской структуре файлового хранилища. Т.Е. все файлы в одном каталоге. Выбирать отдельный по жанрам, автору или другому критерию удобно из какой либо оболочки, которых уже две. My homelib и простейшая html, дополнение к которой уйдет со вторым апдейтом. Таким образом избавимся от необходимости перемещения файлов при уточнении жанров (самое больное место, где-то у 1% книг ошибочно указан жанр) Избавимся от вопроса "а правильно ли мы распаковали раздачу/наложили патч)". Минусов я вижу только один. 100 тыс файлов в одном каталоге - некоторое ПО обрабатывает с затруднением. Я с таким не сталкивался, но, есть люди со слабыми машинами и со старым ПО. Прошу высказывать свои мнения.

Плоская структура - это по-моему допустимо, но хотя бы первый уровень жанров сохранить нужно - чтобы выбирать можно было интересующий раздел при скачивании.

Насчёт количества файлов в каталоге - более 10-20к на каталог стараюсь избегать, работа прилично замедляется. Машина и ПО не такие уж и старые )

Так для раздачи можно группировать как угодно. В т.ч. и по жанрам. Хотелось бы найти наиболее удобный вариант и свести раздачу к нему.

предлагаю объединить мелкие дораздачи в одну, чтобы они глаза не мозолили.
вес у них небольшой, так что, думаю, ничего страшного.
в дальнейшем просто добавлять обновления бОльшего веса, а не по мегабайту.

Мегабайтный патч - надеюсь, единственный случай. Боле, надеюсь, не придется исправлять технические ошибки. Остальные патчи раздаются вместе с апдейтами, вес ~1ГБ. Если же под "мелкими" раздачами имелось в виду ежемесячные апдейтами, то, боюсь, для многих это пока еще не мелочь. Для меня, например. Про "мозолить глаза" я уже спрашивал здесь - ответ был, мол, целый раздел под это дело отведен, особо заботиться о лаконичности смысла нет.

А каково мнение общественности по этому вопросу?

Еще один вопрос, уже от меня. Если раздавать разделы не в больших архивах с нулевым коэффициентом сжатия, а как есть, по каталогам, в виде россыпи мелких файлов? Сплошные плюсы. Не надо будет держать отдельно исходные файлы для раздачи, можно будет просто раздавать библиотеку как есть. Можно будет объединять, сливать и выполнять другие манипуляции с апдейтами-патчами без больших проблем для уже скачавших предыдущую версию. Недостаток же - 120 тыс файлов в раздаче и 5мегабайтный торрент. Я даже не представляю как будет отрабатывать функция "показать файлы" на такой раздаче.

gav-m неа... лучше уж архивом, не стоит делать сумасшедших размеров торрент-файл