Приватизация как оружие массового поражения
Британско-американское трио специалистов представило результаты любопытного анализа, в соответствии с которым выходит, что экономический крах России и других стран бывшего Советского Союза (вместе с коррупцией и прочими мерзостями) был подарен нам западными экономистами.
В начале 1990-х несколько бывших республик-сестёр (и Россия — самый яркий пример) в спешном порядке провели приватизацию значительной части своих экономических активов. Эта мера активно лоббировалась приснопамятными Международным валютным фондом, Всемирным банком и Европейским банком реконструкции и развития, которые опасались, что сторонники старого порядка снова захватят бразды правления.
Но вместо предсказанного экономического бума, который пережили многие экс-коммунистические страны Восточной Европы, на нас обрушилась тяжелейшая рецессия, сравнимая с Великой депрессией США и Европы 1930-х годов. Однако причины экономического коллапса и стремительного обнищания до сих пор как следует не изучены. Учёные не в состоянии также объяснить, почему в Эстонии всё хорошо, а в России — хуже некуда.
Некоторые экономисты утверждают, что массовая приватизация сработала бы, если бы она была реализована ещё более быстро и широко. Другие полагают, что не были соблюдены начальные условия приватизации, поэтому она и пошла коту под хвост. Третьи уверены, что всё дело в политических реформах.
Лоуренс Кинг и Дэвид Стаклер из Кембриджского университета (Великобритания) и Патрик Хэмм из Гарвардского университета (США) впервые предлагают связать сам факт массовой приватизации с ухудшением экономических показателей как отдельных компаний, так и целых стран. Чем активнее проводилась приватизация, тем сильнее и глубже становились экономическая преступность, коррупция и экономический кризис. Как полагают исследователи, дело в том, что сама эта политика подрывала основы функционирования государственных институтов.
Массовая приватизация была проведена примерно в половине бывших республик Советского Союза. Иногда её называют «купонной приватизацией», поскольку она проходила путём раздачи бумажек, которые можно было обменять на акции предприятий. В действительности мало кто понимал, что происходит, и большинство получателей были настолько бедны, что продали свои ваучеры при первом удобном случае. В результате горстка спекулянтов прибрала к рукам значительную часть нарождавшегося частного сектора.
Исследователи утверждают, что массовая приватизация не удалось по двум главным причинам. Во-первых, она подорвалf государство, лишив его основного источника доходов — советских государственных предприятий — и способности регулировать формирующуюся рыночную экономику. Во-вторых, предприятия были лишены стратегического руководства и возможности развиваться, ибо их собственниками становились люди, желавшие только одного — обогатиться в кратчайшие сроки.
Специалисты сравнили судьбу 25 посткоммунистических стран в период с 1990 по 2000 год, а также проанализировали данные опроса Всемирного банка, в котором участвовали менеджеры, представляющие более чем 3 500 фирм из 24 стран.
Полученные результаты свидетельствуют о прямой и последовательной связи между массовой приватизацией и снижением налоговых поступлений. В странах, решившихся на массовую приватизацию, государственные расходы оказались в среднем на 20% ниже, чем там, где этот процесс имел масштабы поменьше. И никакая нефть не помогла.
Кроме того, у первых ВВП на душу населения упало в среднем на 16% сильнее, чем у вторых.
Анализ отдельных фирм показал, что массовая приватизация повышает риск коррупции: в этих странах фирмы на 78% чаще предпочитали бартер денежным операциям. Более того, приватизированные предприятия были менее склонны платить налоги, хотя западные экономисты предсказывали формирование мощного частного капитала, который должен был стать главным источником госдоходов. Вместо этого фирмы предпочитали накапливать долги.
Эксперты предупреждают: «В настоящее время ряд экономистов призывает к быстрой и широкой приватизации для решения долговых кризисов на Западе, а также для экономического подъёма в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Однако наиболее радикальные программы приватизации никогда не давали ожидаемого результата».
«При подобных реформах государственные доходы должны быть приоритетом, — резюмируют учёные. — Расчёт на всплеск частного сектора для компенсации снижения доходов от сектора государственного сопряжён с большим риском».
Подготовлено по материалам Кембриджского университета
Пересмотрен геохимический состав Земли
Наши представления о геохимическом прошлом собственной планеты можно забыть и начать писать заново. Свежие исследования австралийских учёных свидетельствуют: на Земле почти нет чисто хондритовых материалов, хотя до того они считались непременным компонентом любой землеподобной планеты. Похоже, что-то сорвало хондритовую оболочку с нашей планеты, причём произошло это на заре её существования.
Ян Кэмпбелл, профессор геохимии из Австралийского национального университета (Канберра), не скромничает: «Начиная с сего дня мир может навсегда измениться». И мы понимаем учёного. Если его точка зрения верна и возобладает, то вот-вот начнётся коперниканский переворот в геохимии...
...Священным Граалем которой всегда была идея о том, что Земля имеет химический состав, близкий к хондритам. Эти небольшие фрагменты вещества, мало изменившиеся с рождения Солнечной системы, составляют основную массу метеоритов, падающих на Землю. Считается, что миллиарды лет назад увеличивающиеся при взаимных столкновениях хондриты сформировали нашу и все остальные землеподобные тела Солнечной системы. Состав Земли сходен с хондритами: в последние сорок лет это было утверждением, эквивалентным «Земля вращается вокруг Солнца».
Ничего подобного, заявляет новое исследование. Аргона в атмосфере вдвое меньше, чем в хондритовой модели. Ранее считалось, что аргон просто улетучивался в космос с поверхности планеты. А в мантии его так же много, как хондритах. Исследователи обратились к другому спорному элементу геохимии — неодиму и его изотопам. Оказалось, что весь ряд самарий — неодим в вулканических породах Земли, происходящих в конечном счёте из мантии, содержится в значительно более высоких концентрациях, чем в породах метеоритных. И это исключает хондритовое формирование Земли.
Чтобы понять значимость этой мысли, поясним: хондриты — это чёрная кость Солнечной системы; все негазовые небесные тела должны повторять их состав, если, конечно, мы что-нибудь понимаем в их истории (и если они вообще из Солнечной системы).
Гипотеза, предложенная австралийцами, затрагивает процесс формирования нашей планеты. По современным взглядам, рождение случилось в ходе столкновений небесных тел хондритового состава всё нарастающего размера, около нескольких сот километров в диаметре (класса нынешней Весты). Идея г-на Кэмпбелла и соавторов в том, что при столкновении эти крупные тела теряли наружную базальтовую оболочку, где в результате протовулканических процессов накапливались уран, калий и торий и куда почти совсем не попадали элементы самарий-неодимовой группы. Оболочка при этом была обеднена самарий-неодимовым рядом элементов, что и объясняет их дефицит на сегодняшней Земле. Крупные протопланетные фрагменты при столкновении на больших скоростях буквально срывали друг с друга базальтовую оболочку хондритового состава. (Интересно, что это могло бы во многом объяснить те странные наблюдения, проведённые НАСА на Весте, поверхность которой оказалась просто усеяна яркими пятнами явно нехондритового (хондриты значительно темнее) состава: при столкновении кусков прото-Весты с них также мог быть частично сорван внешний слой, что и объяснило бы столь высокое альбедо этого небесного тела.)
Остаётся вопрос: кто обобрал Землю, где все эти куски базальта, которые должны быть широко представлены в Солнечной системе? Если их поглотил Юпитер (или Солнце), то почему он не сделал этого с хондритами? И не заблуждаемся ли мы в оценке химического состава, скажем, пояса астероидов, где подобные куски базальта могли сконцентрироваться после завершения процесса формирования планет? Очевидно, только расширенные практические исследования состава небесных тел Солнечной системы могут дать ответ на этот вопрос.
Подготовлено по материалам The Сonversation
